наука и псевдонаука

The baloney detection kit:

Тази страница е предназначена за леко разсяснение на термина „псевдонаука“ или „лъженаука“, защото, оказва се, той не е много известен.

Наука всеки знае какво е – така наричаме всяка практика, целяща придобиването на нови знания. Науката не може да си говори наизуст и да си измисля „факти“. За да повярваме, че едно нещо е така, то трябва да бъде открито и доказано чрез научен метод. Научният метод се подчинява на прости и логични правила – състои се от наблюдение, предположение, експеримент, верификация на предположението. Много е важно да има повторяемост – един и същи експеримент да дава едни и същи резултати, проведен от различни хора в различни лаборатории.

Какво е псевдонауката? Нейните твърдения напомнят на научни факти. Например, „водата помни“. Тези изводи обаче далеч не са направени чрез прилагане на научен метод. Той или целенасочено не е прилаган правилно, за да се изкарат удобни резултати, или изобщо не е прилаган, а много често твърденията просто са измислени. При псевдонауката доказателства за твърденията няма. Обикновено, това което прави тя е взимане на някой всеизвестен прост факт (за да придобие достоверност на пръв поглед), напудря се с голи, непълни, изопачени или преувеличени твърдения, винаги такива, които да звучат страхотно (!) и готово.

Типичен пример за псевдонаука е астрологията. Всички статистически изследвания отричат, че родените през даден месец имат определени качества, различни от тези на родените в друг месец. За сметка на това, когато четете описанието на собствената си зодия, винаги се казват нелоши неща за вас. Някои са общи приказки, които няма как да не са верни, а други са дребни ласкателства. За съжеление, вярата в някои псевдонауки, като хомеопатията, ню ейдж алтернативни медицини (и между другото религиите) могат да доведат до фатални последствия. За мен, вярването в очевидно отречени чрез прости експерименти неща противоречи на здравия разум.

Другото, което се шири, е лошото представяне на реални научни факти пред масовата аудитория. Често ще видим заглавия от сорта на „Учени създадоха бебе по поръчка“, „Генно-модифициран картоф яде плевели“ и т.н. Ако се зачетете в източниците на информация, се вижда, че се касае до съвсем сериозни изследвания, обаче журналистът къде от незнание, къде от небрежност, къде в стремеж за сензация, изопачава в огромна степен информацията.

И последно, но не по важност, е откровеното мамене от страна на различни търговци и прозиводители на хората, чрез убеждаването им в „научно доказано действие“ на техните продукти. Обясненията са непълни, объркани, но е характерно вмъкването на няколко популярни термина, за да изглежда достоверно. Производители на солариуми казват, че UVB лъчите не са вредни, рекламите на козметика ни убеждават, че ако си полеете косата с аминокиселини, увредените косми мигновено ще се заздравят и т.н. и т.н. С някои от тези лъжи, като козметичните, просто ви взимат парите, но с други могат да навредят на здравето и живота ви.

Дори човек със здрав разум, който без да е специалист разбира, че лекуването с чиста „помнеща“ вода е шарлатанство, може да бъде подведен от последните. И тъй като медиите не изпълняват добре една от основните си функции – да предоставят достоверна информация, смятам, че подобни неща трябва да бъдат разобличавани.

71 responses

23 10 2009
Бойко

Мисля, че ако някой ти откаже среща, защото зодиакалните ви знаци са несъвместими, наистина не сте един за друг :D
Това ли било науката? Аз пък си мислех, че е нещо дето се прави от някви изтрещеняци в бели престилки дето (както се ирази един познат) „бъркат некви атоми в колби“ и само се чудят ква простотия да измислят да скапят живота на добрите хора! :)

23 10 2009
begem0t

тихо сега, опитвам се да го обясня просто :)

29 11 2009
Nikola

na men mi se e slu4valo, samo za6toto sum vezni, ili kakto me narekoha biolog. ujasss

14 01 2010
hihi

Много хубава статия си написал, но за съжаление с публикуването и и ти самия влизаш в категорията на хората създаващи „псевдонаука“! За да подкрепя твърденията си с факти ще използвам две точки:
1. По отношение на тезата ти, че „водата помни“ – скоро попаднах на научен труд на един японец, който изследва не самата вода, а неините кристали. В документа беше описано надълго и нашитоко възможностите на водата – няма да изпздам в отегчителени подробности. За да докаже твърденията си той беше приложил снимка на различни по вид кристали на вода получени под различни въздеиствия на музика и думи. За мен това е доста научен похват като се има впредвид, че в експеримента са участвали учени от цял цвя.

2. Астрологията по начина по който е поставена в нашето съвремие – весници и телевизия наистина е доста глупава и дори смешна. Няма как на всички везни в един и същи ден да им повишват заплатите и заедно с това да си загубят ключовете. Но извън тази „ежедневна“ астрологияя съществуват доста по задълбочени, но непознати на повечето хора астрологични изследвания свързани с планетите и положението им в даден момент. Толкова големи тела няма как да не оказват някакво влияние върху нас. Прост пример – приливите и отливите се вилият от луната.

Желая ти много успехи и те съветвам да бъдеш по-пестелив в слагането на етикети.

15 01 2010
begem0t

Глупости :) За японеца имам подробна статия по-назад в блога, няма да се повтарям. За астрологията мога само да се изсмея :D

15 01 2010
Боно

Охааа, две от любимите ми псевдонауки!

1. Даа, „доктор“ Масару Емото и неговата магическа вода :-D. (заб: няма диплома от акредитиран университет). На твое място бих бил по-внимателен с твърденията че труда му е научен.

Само да припомня че става въпрос за абсолютно чиста вода, която по „магически“ начин, изложена на „мисловни“ полета придобива някакви физични свойства. Но нека не оставяме епитетите да те заблудят – казвам „магически“, защото „доктора“ не дава каквото и да е обяснение как се получават въображаемите ефекти.

Специално за неговите изследвания има доста критика, от факта че не разкрива всички направени картини а само около 1 на 100, факта че няма blind тестове (т.е. може спокойно да се подбират само картинките, които подкрепят хипотезата му и да се изхвърлят „грешните“), слаба методология (формата на кристалите зависи от температурата, а в опитите му не се осигурява константна температура), и разбира се, абсолютната нелепост на идеите му от физична гледна точка.

Най-интересното за неговите „изследвания“ е, че с полемиката си успява доста лесно да заблуди редовия гражданин че изследванията му са нещо повече от нагласени.

Всъщност James Randi, основателя на JREF му е предложил 1 милион щатски долара, ако демонстрира в double-blinded тест магическата вода. Човек може да се запита дали освен че „доктора“ няма нужда от тези пари (след като има наивници които му дават по 500 долара на бутилка) няма и известно съмнение в резултата си…

2. За да твърдиш че в астрологията има нещо вярно е добре да споменеш за кой тип астрология имаш предвид. Съвременна, шумерска, египетска, китайска, индийска, ацтекска … всеки от тези народи е имал собствена версия на тази масова заблуда. Всяка твърди различни неща.

Принципно си прав че планетите ни влияят гравитационно. Интересен факт е обаче че никоя астрология не работи с новооткритите планети – Уран, Нептун, не работи с планетата-джудже Плутон, със другите малки планети от Kuiper’s Belt. Защо такова пренебрежително отношение към тях? Какво ще правим, когато след хиляда години някоя от големите звезди избухне и изчезне от небосклона?

Друг интерен момент е, че близнаци, родени с минути отстояние помежду си, имат абсолютно различни съдби. Възможно ли е изобщо някакво смислено предвиждане, при положение че никой не си знае точния час на раждането? Ами ако си роден с цезарово сечение, това значи ли че доктора ти е променил съдбата кардинално?

Изобщо, за мен е адски обидно, че според астрологията ние сме малки, незначителни прашинки във космоса, и големите, магически космически тела ни управляват всеки аспект на живота! Жалки човечета със смешни роби и звездни карти са седнали да ни обясняват как ние сме безсилни пред съдбата! И това ти се вижда естествено?!

Е разбира се има и научни изследвания на тема астрология. Извода – не работи. Ето едно от преди 25 години – http://www.astrodivination.com/moa/ncgrberk.htm

Ако имаш налични научни статии по темата, които показват ефект от астрологията, с радост бих ги прочел.

23 02 2015
Bigimigi

Прочети пак определението за научен метод. После пак го прочети. И така докато го осъзнаеш и разбереш, че в методите на Емото няма нищо научно. А това за учените от цял свят в експеримента е откровена лъжа :). С астрологията ставаш брутален :).

15 01 2010
hihi

Явно и аз съм останала заблудена от документа за японеца и изследванията за водата. Извинявам се за невежеството си.

2 02 2010
Владимир

Напротив. Според астрологията ние не сме незначителни прашинки в космоса, а сме част от този Космос и можем да управляваме съдбата си като поемаме всички последствия от нашите решения. Във всеки един момент сме облети от „дъжд“ от електромагнитни космически лъчения, като с най-голяма интензивност са тези, които идват от най-близките на Земята космически тела – Слънцето и планетите от Слънчевата система. Тези излъчвания са с различно продължителност, интензивност и честота. Астрологията е наука, чиито корени се губят в древността и пред тези, които се занимават с нея е имало много време за наблюдение, предположение, експеримент, верификация на предположението. Т.е. логическия извод е че астрологията е повече наука от която и да е съвременна наука, понеже тя най-дълго е имала възможност да прилага научен метод.

2 02 2010
Боно

Можеш ли да кажеш точно за по-точно кой вариант на астрологията говориш? Аз не съм специалист по астрология, но съм чел за поне четири вида – вавилонската, арабската, хинду и модерната западна астрология.

Въпросът е важен от гледна точка на това че съзвездията са различни във всяка от тях и им се дават различни значения, което прави хороскопите направени в отделните философии несъвместими, и значи най-много една от тях е вярната.

Любопитно ми е, защото както всеки друг, и аз искам да знам какво ми крие бъдещето. Бих се чувствал много предаден, ако не избера правилната астрология. За това и още не мога да се спра на нито една от тях – понеже не съм видял научно изследване да демонстрира кой от тези варианти е най-точен.

27 06 2010
deus

Изводът не е „логически“.
Затова е и темата – разликата между наука и псевдонаука. По твоята логика най-старата и „точна“ наука ще е шаманството и магията.

2 02 2010
Gradskata Samodiva

Не съм програмист, но астрологията ми е типичен пример за Garbage in, Garbage out. Което си е един от маркерите на псевдонауката- може методът да наподобява научния, но е достатъчно различен, за да не дава резултати.

Begem0t, сигурно ти е познат терминът Cargo Cult Science.

11 02 2010
Ния

Как ще коментирате разработката на д-р Антон Антонов и инж.Живко Желев?

11 02 2010
begemot

сякаш трябва да знам кои са тези?

11 02 2010
Ния

Не,не е задължително.
Но щом сте тръгнали на кръстоносен поход,то би трябвало да защитавате каузата си докрай.
Междудругото,не подходих с лоши чувства, мислех,че ще науча по-вече от вас.

11 02 2010
Боно

Това което begem0t се опитва да каже е, че тези имена са доста често срещани и не е лесно да се издирят. Дали имаш предвид тези:
http://www.temanews.com/index.php?p=tema&iid=267&aid=6495

Кирлиановата фотография, която споменават в доста техни материали, е просто снимка на тяло, което е силно наелектризирано. Въпросните картини те смятат за доказателство на … любопитни… твърдения за някакви мистични „биополета“. Всъщност картините показват зоните на по-голяма и по-малка електропроводимост на тялото. Обаче не дават никакви доказателства, че тези зони имат каквото и да е физиологично влияние върху човек – само спекулативни твърдения, обвити с облак от „ама очевидно“, „разбира се“, „вижда се“ …

Без съмнение се образуват доста красиви снимки, които могат да минат за изкуство, но за наука – не. В това отношение са доста близки до Scientology-ята с техния E-meter … култ към магията на тока :).

Доколкото прочетох, твърдят още че мислите могат да оставят отпечатък върху „поведението“ на водните молекули. Също доста необосновано твърдение, понеже
1. досега нямаме доказателства за такова нещо
2. те не предлагат такива доказателства

Ако имаш по-обстойни материали за тях, статии, т.н., с радост ще ги прочета, за да направя по-задълбочено проучване на методологията им.

11 02 2010
владимир

Съвременната науката води началото си от Аристотел, който въвежда принципа на наблюдението. Истината се поддържа от трите кита: наблюдение, анализ, синтез. Оттогава насам от сферата на научния интерес отпадат съзерцанието, интуицията, прозрението. А точно те позволяват да се осъзнае скритото и същностното.

11 02 2010
Боно

Прегледай тези лекции на Мъри Гел-Ман (физик):

и Ричард Доукинз:

и Джеймс Уотсън (откривателя на ДНК-то)

Прочети малко книги на Carl Sagan
Demon-Haunted World,
Cosmos

И със чисто сърце тогава ела и кажи, че „от сферата на научния интерес отпадат съзерцанието, интуицията, прозрението“.

11 02 2010
Ния

Точно тях имах впредвид.И аз нямам много информация по въпроса,но честно казано постиженията на инжинера,базирани на изследванията върху водата, и вече патентовани,са доста впечатляващи.
http://www.zastrahovatel.com/statia.php?mysid=1672&t=3&
http://www.medicalbiophysics.dir.bg/ru/water_memory.html

12 02 2010
begem0t

и по-идиотски неща има патентовани, този човек е куку, съдейки по статията в тема.

„Години преди да направи това свое откритие Желев интуитивно разбира, че в червената българска шевица има нещо магическо. Тогава облича везаната риза и почти не я сменя с друга. “
FUBAR
иначе, водната молекула и свойствата на водата определено са забележителни, това никой не го отрича, напротив, работи се много върху структурата на водата. но това с паметта, и без да си химик, помисли колко е абсурдно. а ако така се влияеше от звука красотата на водните кристалчета, край чалготеките снега трябва да е много грозен.

15 02 2010
Влади

„но това с паметта, и без да си химик, помисли колко е абсурдно. а ако така се влияеше от звука красотата на водните кристалчета, край чалготеките снега трябва да е много грозен.“

Или аз както си ходя по улиците със слушалките на главата, като си пусна Паганин ще ставам пръв хубавец, а като си надъня Джудас или Сабат ще ставам някакво Квазимодче. Нали сме 90 и там колко беше % диводороден оксид…

Апропо, звукът наистина може да повлияе на кристализацията на водата и хабитуса на снежинките по време на самата кристализация, но това е изцяло феномен от областта на кристалното зародишообразуване и растеж и е добре изучен още преди десетилетия феномен. Няма нищо свръхестествено тук.

Всеки може да си направи следния експеримент: взима се много чиста бутилка (най-добре РЕТ от минерална вода), измива се старателно с дейонизирана вода и се пълни с дейонизирана вода. Поставя се във фризера и се оставя да се охлади до около -10 градуса по Целзий. Вади се внимателно и се открива, че водата не е замръзнала. Тази вода се нарича преохладена вода. Тоест – все още течна дори под температурата си на замръзване. Много течности могат да се преохладят, не е само водата, разбира се. Та като се сложи тази бутилка пред достатъчно мощна тонколона и се пусне „Blackened“ на Metallica с подобаващите децибели, водата замръзва. Ако пуснеш „Зима“ на Вивалди (пак доста силно) – нъцки, остава си течна. „Тайната“ се крие във вибрациите, породени от звука. Те внасят достатъчни флуктуации в плътността на преохладената вода, за да се получи хомогенно зародишообразуване, оттам – и много бърза кристализация. И понеже спектралният състав на Вивалди и Металика е доста различен (при Вивалди преобладават средните честоти – от няколкостотин Хц нагоре, а при Металика има яко думкане още от 20-ина Хц нагоре), Металика кристализира водата, Вивалди – ц!

Абе, мама му стара, що не мога да се върна назад във времето, че да занеса в древен Египет няколко запалки, 2-3 бобини на Тесла, малко батерийки и едно самолетче с дистанционно управление (от тия дето ги продават по 50 евра в магазините за играчки)… Сега щеше моят светъл лик да е на раменете на сфинкса, а не тоя грозник :)))))))))

12 02 2010
Боно

Първата статия е за някакъв метод за маркиране на обекти.

Първо, пуска доста противоречиви твърдения. Примерно обяснява, че маркировката не можело да се мести от един обект на друг, понеже при опит да се махне лепенката се разрушава, а в следващия момент обяснява как обекта завинаги щял да остане маркиран, демек маркировката е неразрушима.

Второто, което не ми вдъхва доверие, е един термин, използван от него: стохастическо криптиране. За първи път чух този термин, а се занимавам със стохастика от и преподавам теория на кодирането в СУ, така че не е толкова лесно да ми убегне нещо такова. В последвалото ми търсене се убедих, че такъв установен термин няма. Остава просто да си го е измислил за да звучи по-научно, без да дава реална информация.

В момента чета статията за паметта на водата.

27 06 2010
deus

Влади, дори и да е вярно, какво общо има това? Пусни си синусоидална честота 20-30 Hz и пак ще стане – Вивалди, Сепултура, Еня – все тая… Японеца, горкия, има предвид настроението а не честотата. И си снима тези кристали които му отърват :Р

15 02 2010
Влади

Ния, прочетох първия линк – там се говори за маркиране на автомобили и други неща. Споменават се патенти, даже и директиви на ООН… това ми мяза повечко на политика, а аз от политика не отбирам.

Но втората статия, към която си постнала линк ме постави пред, за жалост, твърде познатата дилема „да се смея ли, да плача ли?“. От позицията ми на физик бих се смял до довечера на глупостите, насипани в тая типично псевдонаучна шмекерия. От позицията ми на гражданин, обаче, по-скоро бих плакал защото виждам как подобни шарлатани мътят главите на толкова много иначе нормални (но безпросветни) хора. Готов съм да се обзаложа с всеки, че за една седмица мога да набарбаляскам поне 10 такива „статийки“, украсени с несвързани графики, красиви пейзажи и извадени от контекста твърдения. И, естествено, без reference list накрая. И за нула време ще стана любимец на всички квартални фризьорки.
Чудя се как при наличието на Интернет и толкова много достоверни източници в него (един от най-ярките примери е Wikipedia) човек може да се хваща на подобни идиотизми като тия от тази и милионите подобни на нея псевдонаучни простотии. Айде, през средновековието – иди-доди, мрачни времена са били тогава, ама сега… Какво ви е извинението за това, че залитате по тия буламачи?

12 02 2010
boyan

Интересно.

12 02 2010
Ния

Да,това за шевицата звучи кукувско, но и твърденията на Галилей едно време са звучали кукувски, немислиш ли?
Все пак прочети на какво се обосновава твърдението им.
http://www.medicalbiophysics.dir.bg/bg/homeopathy.html
http://www.medicalbiophysics.dir.bg/bg/water_memory.html
http://www.zlatanov.com/metatherapy-basics/water-memory.html-много е интересен, опита проведен от НАСА.
И ако науката разсъждаваше и действаше като“интелегентната маймуна“,първо да се опари, и после да си вади заключения, най-вероятно все още щяхме да сме на дървото.Макар че, и тук момента е спорен, иначе щяхме да изучаваме история, а не теория на еволюцията.
Все пак благодаря за отговорите

12 02 2010
Боно

Мхм, в тези статии има толкова неверни твърдения, че е просто невъзможно да се отсее истината от безсмислиците.

Ето някои от по-очебийните грешки от
http://www.zlatanov.com/metatherapy-basics/water-memory.html

„Водата винаги е привличала учените със своите необикновени свойства – физични и химични, които не се подчиняват на познатите ни физични закони. Нито един учен не може да обясни защо водата, за разлика от всички други течности, при понижаване на температурата увеличава своята плътност, а при повишаване я намалява.“

Първо, учените много добре знаят защо това се получава. Можеш да го прочетеш точното описание на
http://en.wikipedia.org/wiki/Properties_of_water#Density_of_water_and_ice
Там има и пример на още 7 течности, които го правят! Освен това не всеки лед е по-лек от водата. В общи линии въпроса е проучен отдавна – в статията приказват глупости, с цел да примамят читателя към „мистиката“ на тематиката.

„Тя е единственото вещество, което при нормални земни условия се намира и в трите агрегатни състояния – твърдо, течно и газообразно.“
Ми не е вярно, ацетона, бензина и другите високомолекулни въглеводороди, и още безчет други течности го правят. Само че са в малки количества в природата, затова и не ги виждаш.

„В сравнение с всички други течности водата има най-високото повърхностно налягане и е най-универсалният разтворител в природата.“
Първото просто не е вярно, а второто е двусмислено – учените я наричат „универсален разтворител“ защото е най-разпространения разтворител и разтваря доста неща. Но не е особено СИЛЕН разтворител – да си я видял да разтваря пластмаса?

„Най-малката бактерия Micrococcus progrediens е с размери 0,1µm в диаметър. Микоплазмата е също с размери 0,1µ m. Това означава, че тези клетки са 1000 пъти по-големи от атома на водорода в диаметър.“
Пълна глупост, всъщност верния резултат е около 150 000 пъти.

Ох и още много други категорично неверни твърдения, които дори лаик като мен може да види. Нямам време да ги издиря всичките, а не е и нужно. Не смятам че може да се вярва на заключенията, при положение, че болшинството от аргументите са им грешни.

А между глупостите е пълно с призоваваме към мистика … е, да, има и някои верни неща – точно колкото за да заблудят нетренирания читател, че автора изобщо си има идея какво говори.

Заключение: SNAFU (http://en.wikipedia.org/wiki/SNAFU)

Между другото, сега гледам FAQ секцията на сайта, и в някои твърдения обиждат интелигентността ни.

Q: Вижда ли уредът отсъствието на някои органи?
A: Не, тъй като информация за него след отстраняването му остава.
O.o?! Елате да ви диагностицираме с уред, който може да усети фини детайли за здравословното състояние на орган! Само че не може да усети дали в действителност е там…

А как използват думички като „квантов“ …

27 06 2010
deus

хаха да
Квантите отвориха врата на на цала армия от „учени“ да си прокарват „теориите“

12 02 2010
Боно

Като страничен коментар, искам да отбележа че научния метод не специфицира как точно ни идва прозрението. Някой дори може да го удари и метафорична ябълка … Важното е обаче твърденията да се подкрепят с факти, като е абсолютно недопустимо да противоречат на фактите.

А фактите Галилей е демонстрирал доста умело :-).

13 02 2010
Боно

Да, хомеопатията се гради на смислени идеи – това, че за физическите проблеми помага физическо лекарство. Няма нищо смешно в идеята един аспирин, разтворено в океан, да направи лек с който с една лъжичка да излекува язвата ти, макар на пръв поглед да изглежда малко невероятно. За нещастие фактите сочат, че конкретните илачи, които хомеопатите предлагат, са абсолютно безполезни.

Пласебо ефектът е силен, но не го надценявай. Логично е когато имаш болка и тя е проблемът (а не е просто симптом на един по-голям проблем) едно по същество самозаблуждение може да накара болката да изчезне.

Обаче понякога под действието на пласебо пациента да започне да МИСЛИ, че се е оправил, когато всъщност няма такова нещо. Например при прилагане на хомеопатия върху бебета или животни, прилагащият може да си внуши, че симптомите се оправят, а всъщност да се влошават.

„Позитивните хора боледуват по-малко“ е леко неточен изказ, по-правилно казано е „позитивните хора си мислят че боледуват по-малко“. Това изобщо не ме учудва :-).

13 02 2010
Боно

„Това са все неща, които няма как да бъдат изследвани по научните методи (все още) но това не означава че съществуват, също като любовта и др. чувства, които съм почти сигурен че роботи като учените не искат да познават, до момента в който се сблъскат с тях и се чудят откъде им е дошло ;)“
Щях да спомена нещо по въпроса дали говорим от епистемологична онтологична гледна точка, но видях че пишеш за любов и станах ирационален :-P. Или както върви мат’матическия лаф:
Life is complex – it has a real part and an imaginary part.

Любовта е хубаво и (почти) магическо нещо :). А както казва Тери Пратчет, „a miracle doesn’t stop being one because you understood how it’s done!“

17 02 2010
Itzo Ъ

Еволюционната теория е любопитна хипотеза, която може би улавя точно някои елементи и процеси от развитието на живота.
Само по себе си обаче тя е абсолютно неадекватна за да обясни появата, развитието и оцеляването на живота и човешкия разум.
Ненапразно самият Дарвин се е обърнал към религията в края на живота си.
А привържениците на еволюционната теория днес са повечето изключително непримиримо настроени към всякакъв дебат от рода на „интелигентния дизайн“ и т.н и налагат теорията си като догма.
Това е доминиращата настройка в научните среди в момента.
А в еволюционната теория има крещящи несъответствия, които изискват дебат и обяснение, а не догматично задушаване на дискусията, щом някой заговори за ръката на Твореца.
Всичко това разбира се не значи, че земята е на 10 или 20 000 години.
Подобни изхвърляния само окарикатуряват истината за това, че Вселената и животът са СЪТВОРЕНИ, а не „самозародили се“.

17 02 2010
begem0t

това просто не е вярно, еволюционната теория прекрасно обяснява оцеляването на живота и дори появата на разума, а Дарвин никога не се е обръщал към религията.

15 03 2010
cheffan

Той е бил монах отшелник, който е живял толкова откъснато от околния свят, че са го помислили за мъртъв. Освен това е оставил злия си брат близнак да го замества докато е на почивка по пещерите в безлюдните планини. ;р

15 03 2010
Боно

Itzo Ъ, проблемите с с теорията на „интелигентния“ дизайн са много
– страхотната невероятност за съществуването на бог от типа сътворител
– наличието на огромно количество данни, което се обяснява с теорята на еволюцията
– липсата на обяснителна сила на тяхната хипотеза – „God did it“ е точно толкова информативно, колкото „Невидимия розов еднорог го направи“.

Още повече, такива „крещящи несъответствия“ са само в ума на неразбиращите теорията. Преди беше irreducible complexity на флагелата на бактерията, откриха обяснението. Беше argument from design – намериха обяснението. Моралът пък се обяснява от безумно много книги по смислен начин как е възникнал и съответно позоваването на „Бог“ е просто безсмислено.

Изобщо, онтологичното твърдение че има бог си е личен избор, но за мен позицията на епистемологичния материализъм е засега единствения работещ механизъм за опознаване на природата и простия факт е, че огромното количество данни се обяснява толкова добре от него показва, че е нещо повче от „Бог“ (ненаблюдавана хипотеза).

14 02 2010
Ния

Боно,благодаря за отговорите, но и аз откривам някои неточности в твоите отговори.
Първо, за маркировките,признавам си нетрениран читател съм,но от описанието му как действа маркировката, поне за мен е ясно, че ако маркировката се разпадне при отлепване, данните все пак ще останат при застрахователите и в полицията.
Сега за водата, определено и аз се дразня от това призоваване към мистика, и определено тази статия не е най-подходящата да се коментира, но моя е грешката.А за това,че само водата се среща в природата в трите си състояния при земни условия, то и уикипедия го твърди.За „универсалния разтворител“, невиждам нищо лошо,че са използвали точно научен термин.А за примера с пластмасата, не мисля,че е особенно подходящ.Може би щеще да е по-добър с мазнините.
Но определено,тази статия не си заслужава коментара.
Малко страничен коментар и от мен.Много интересно би било да прочета,как науката обяснява прозрението, подобно на обяснението и за любовта.Е това за мен ще е miracle.

14 02 2010
Боно

Не те разбирам, какво имаш предвид под „прозрение“? Да не би да имаш предвид „какво е ‘съзнание’ и как то достига до това, което наричаме ‘прозрение'“?

А, със сигурност моята критика е слаба, не съм физик, химик или биолог, а един специалист в областта може да разпарчатоса всеки некоректен факт. Но то и не е нужно за да видиш как издишат аргументите.

Между другото, статията е пълна с неологизми! А е най-странното, за статия, целяща популяризиране на феномен, адски много неща се опитва да прикрие (мистифицира), вместо да ги обясни с едно изречение. Какво е „живот“? За каква „енергия“ говори през цялото време? Какво е „холограма“? Какво е „холотропно дишане“? За каква „информация“ говорят? Какви „вълнови въздействия“ влияят на водата? Какво е „биорезонанс“?

Като цяло много ме е яд на такива статии, хем обещават нещо интересно, да разкажат някаква нова парадигма, пък не могат да оправят едни елементарни факти. В крайна сметка всеки човек се интересува да научава нови и интересни неща. От опит знам, че като разказваш нещо ново пред аудитория, първото и най-важно нещо е да не говориш грешни неща, понеже само объркваш аудиторията си. Разбира се, ако не ти е това целта …

В контраст ти препоръчвам да прегледаш една статия отпреди месец (на английски е, http://arxiv.org/abs/1001.0785) на Erik Verlinde (теоретична физика), в която развива една доста интересна идея – че нютоновата механика може да се окаже просто макроскопично проявление на степените на свобода на една микросистема върху холографска повърхност. Тя е добър пример как се пише когато искаш хората да разбират за какво говориш :-).

16 02 2010
Ния

Боно,точно това, интересува ме пътя.Как така си стоиш и си гледаш небето и хоп една ябълка те цапардосва и написваш цял закон.Или пък си лежиш в полубудно състояние, и някъкъв глас ти обяснява как се образува мъгла и то в картинки,при това и хабер си нямаш и никога не си чел за мъгла.

Влади, трябва ли да съм атомен физик, за да ползвам електричество?
А как се връзваме на подобни „измишльотини“ ли, ами след като науката не е дала отговор на доста въпроси,като пример, как се е пръкнал живота(за справка виж уикипедия,макар че, според мнозина и тя не е надежден източник),отхвърля възможността да надникнеш в бъдещето(примера с астрологията),а всъщност ти се случват подобни неща.Друг пример е хомеопатията и някои други алтернативни лечения, според вас не работят, но за държавата ни и за още няколко други те са признати като алтернатива на съвременната медицина.Какви изводи тогава да си направа?
Относно връзката между слушането на Паганини и външния ти вид, според опита който описваш,и според това,че телата ни съдържата до 70% вода, би следвало да изглеждаш точно така, както си го описал по-горе.Обаче не си доуточнил някои подробности,в твоя опит водата е дейонизирана,а каква е в телата ни.Според уикипедия, чиста вода се среща рядко,нали тя е „универсалния разтворител“(свойство дължащо се на полярноста на водата)и заради това си свойство,може да се различава от свойствата на чистата вода.Поправи ме, ако греша,ти си физика, а аз съм просто един непросветен гражданин,решил да се пообразова.
Нека да уточня едно нещо,„a miracle doesn’t stop being one because you understood how it’s done!“Напълно съм съгласна

16 02 2010
begem0t

да дадеш отговор на нещо и да отречеш нещо са две различни неща. това, че науката не е дала отговори на много въпроси, не означава, че тя не може абсолютно състоятелно да отрече астрологията. не е нужно да си учен, за да разбереш, че като от всяка зодия имаме горе-долу 1/12 от населението, тоест по към над 0.5 млрд души, надали те споделят обща съдба. и всички анализи не намират съществена корелация между съдбата на тези хора или характера им, и зодията.
алтернативната медицина за това се нарича алтернативна. знаеш ли как се нарича алтернативна медицина с доказано действие? медицина.

16 02 2010
Влади

Ния, не е нужно да си атомен физик, за да ползваш електричество, но определено е нужно да имаш познания по електротехника, за да разсъждаваш по него. Иначе става манджа с грозде.

Хомеопатията е РАЗРЕШЕНА за практикуване (а не ПРИЗНАТА за ефикасна) защото не вреди. А за легализирането на даден метод е достатъчно да се докаже, че не е вреден. Никой не иска да се докаже, че е ефикасен. И шарлатаните се възползват от това с пълна сила.

Това, че науката няма единен отговор на даден въпрос обезсмисля ли методиката й като цяло? И значи ли, че щом науката няма отговор, псевдонауката има такъв? Например това, че някой виден онколог ти каже „Не зная как се лекува ракът“ значи ли, някой шарлатанин е прав, твърдейки, че като се завъртиш 4 пъти със затворени очи, после 2 пъти с отворени, изпиеш една чаша чешмяна вода и плюнеш на пода, ще се излекуваш? При това – без каквито и да било доказателства на тезата си? И кога астрологията се е доказала като метод за предвиждане на бъдещето?

Как съм описал, че трябва да изглеждам, нещо не разбрах аналогията. И какво общо има водата от моето тяло с опита, който описах?

16 02 2010
Боно

Много, много точно по темата клипче на Dara O’Briain:

От него (щото неговия айриш бая трудно се разбира):
They say: „But science doesn’t know everything!“. Of course! Science knows it doesn’t know everything, otherwise it would have stopped. Yes, we’re aware of that … but just because science doesn’t know everything doesn’t give you the ability to fill in the gaps with whatever fairy tale most appeals to you.

16 02 2010
Ния

„да дадеш отговор на нещо и да отречеш нещо са две различни неща“
Точно така!
Но да отричаш нещо, защото нямаш обяснение за това, за мен е неприемливо.
Астрологията я споменах, просто като един от начините,да надникнеш в бъдещето си.Отхвърляте нея,просто защото според зодиите 0,5 мил. души ще имат обща съдба.Да, звучи глупаво, но как ще мислите, ако на следващия ден ви се случат събития, които предишната вечер сте сънували,и то в детайлност.
Влади, тук не съм съгласна,че не вреди.Ами измамениет хора, парите.Защо се допуска да се гаврят с надеждата на болните?Сблъскавл ли си се някога с надеждата на такъв човек?
„Това, че науката няма единен отговор на даден въпрос обезсмисля ли методиката й като цяло? И значи ли, че щом науката няма отговор, псевдонауката има такъв“
По първото -не, относно второто, така както се определили псевдонауката също не.Но, дали пък тя някъде не греши, дали не се е объркала, все пак във века на бързоразвиващите технологии сме, но виското кръвно, диабета и редица други заболявание са все още не лечими.И доколко нейните лекарства са ефикасни, може би спасяват живота, но защо не ти възвръщат здравето.
Твоя човек, може и да е прав Боно, не можем да запълваме празнините на науката с разните му там приказки и поверия на баба ми, за светената вода, за синята кръв, за фазите на луната, за Библията и т.н.Но съгласи се,че авторите на античноста са имали доста развинтена фантазия.Та понякога си задавам въпроса, дали поверията на баба ми, не са толкова безпочвени.
Но стига ми толкова философстване, отивам да се запозная с твърденията и доказателствата на науката.

17 02 2010
begemot

„Но да отричаш нещо, защото нямаш обяснение за това, за мен е неприемливо.“

че никой не отрича нещо, защото няма обяснение. за отречените неща им обяснение, и то е, че не работят.

17 02 2010
Влади

Ния, законовата база е такава, че няма как да шибнеш някого в затвора без да е навредил някому с хомеопатия. Ако зависеше от мен – щях да ги пратя тия шарлатани да почукат камъни някъде за годинка-две, ама не зависи. То и тотот е така – всеки знае, че вероятността да стане милионер от него е на практика никаква, ама дава пари за фиш. Хората искат да вярват. Те също са виновни за разпространението на тия заблуди.

Научният метод не включва отричане на нещо, за което няма обяснение. Напротив – науката се захваща да обясни всичко, за което няма обяснение. Но, забележи, само нещо, съществуването на което е доказано. Както външният фотоефект в началото на 20-ти век, например (за обяснението на който Айнщайн е получил Нобеловата си награда по физика през 1921). А разните бабини деветини, че червен конец, вързан на третата фаланга на кутрето на дясната ръка преди изгрев слънце носи щастие през деня, са недоказани бълнувания. Как искаш науката да ги приеме? Между другото, има много емпирични наблюдения (много от които датират още от древността), които са били едва ли не част от суеверията, но се базират на природни феномени, за които науката е намерила обяснение. Дори са ставали повод за научни открития. Но, пак повтарям, това са били известни факти, които просто са нямали обяснение.

17 02 2010
Lady

Чакай малко, Влади. И хомеопатията и суеверията и астрологията си имат реални обяснения и науката ги е открила! Това са самовнушение и пласибо ефект. Има доста научни изследвания, които се занимават с това как горните влияят на хората. :-D

17 02 2010
Влади

Lady, напълно съм съгласен. Ставаше въпрос, че механизмът, по който действат (доколкото изобщо действат, разбира се), далеч не е този, който им се приписва. Тоест самите методи са като такива са „мижи да те лАжем“ и са типична псевдонаука.

17 02 2010
begemot

аз бих ги осъдила на принудителен труд, да използват и без това ограничения си потенциал за нещо по-полезно като копаене на нивата например

15 03 2010
Боно

„Астрологията я споменах, просто като един от начините,да надникнеш в бъдещето си.Отхвърляте нея,просто защото според зодиите 0,5 мил. души ще имат обща съдба.Да, звучи глупаво, но как ще мислите, ако на следващия ден ви се случат събития, които предишната вечер сте сънували,и то в детайлност.“

+ Съвпадение

+ Confirmation bias – едва ли помниш ВСИЧКО за което си мислела, но определено помниш нещата, които ти се случват след това.

+ После, събитие с шанс 1/20 се случва в един от 20 случая … а дори 1/милион дневно се случва на 7 000 души всеки ден, от които са 7 души в България!!!!

17 02 2010
Lady

Ама разбира се, че са сътворени. От Летящото Спагетено Чудовище…

17 03 2010
F The System

ОСНОВНИЯТ ПРИНЦИП НА ЛОГИЧЕСКОТО АРГУМЕНТИРАНЕ
http://raylight.blog.bg/technology/2010/03/16/osnovniiat-princip-na-logicheskoto-argumentirane.512462

17 03 2010
Боно

Нещо не ми стана ясно каква е тезата на автора, но доколкото разбирам опитва да обясни два често срещани грешни логически аргумента – на авторитета и на народа – и то по доста сложен начин.

А после обяснява че вероятностните аргументи нямали сила на логически – прекалено двусмислено твърдение. Доказателствената стойност на логическия аргумент е не по-голяма от вярността на аксиомите. И за това използването на вероятностни аргументи е доста по-смислено от аксиоматично приемане на 100% вярност на каквото и да е било.

Междувпрочем дава много добра илюстрация защо научния метод е много по-силен от всички други методи за опознаването на реалния свят, познати досега. Peer review-тата и критично мислене поправят и двата проблема. За нещастие доста хора нямат идея колко критично нужни са те – проста илюстрация – в псевдонауката обикновено НЯМА peer-reviewed статии – посочете ми една за антималигноцита. А когато някоя все пак премине през ситото, обикновено доста бързо се отхвърля от последващи изследвания – хомеопатията и статията на Бенвенист.

17 03 2010
F The System

Не знам тезата на автора, но много често „науката“ се обосновава чрез хипотези и благодарение на авторитета си.. например множество теории, като тази за произхода на живота и вселената, които пък променят мирогледа и парадигмите на съвременното общество ;)

17 03 2010
Боно

Авторитета на науката е абсолютно различно нещо от авторитета на практикуващите я.

Науката се гради на факти. Ако фактите подкрепят теорията ти, значи трябва да се приеме. Това е основата на научния материализъм. Съвсем естествено е употребата на науката да се „оправдава“ със „авторитета“.

От друга страна ВЪТРЕ в научните среди има непрекъсната борба по доизкусуряването на текущите теории и развиването на нови такива. Адски много учени биха били неизмерно щастливи, ако успеят да оборят някое текущо възприемане на света, хем защото опознават света по-пълно, хем защото това носи престиж и признание от околните.

В такъв контекст се хващат необяснени или нови, противоречащи на старите, факти и се разискват дали може да се обяснят с теорията, как би трябвало да се промени теорията, или дори направо да се започне изначало. Тук „авторитета“, както ти го разбираш, непрекъснато бива оборван яростно от самите учени.

Част от науката са и логиката, и системите за извличане на информация от данни.

Разбира се, ако говорим дали науката е единствения начин за осъзнаване на света – разбира се, не е – но честно казано от философска гледна точка не намирам особен смисъл за действията си в реалния свят да разчитам на знания, които не изхождат от него :).

17 03 2010
F The System

Напълно съм съгласен Боно – така си е. Но дали понякога нещо, което е минало peer review не се е оказвало в последствие грешно, но въпреки това утвърдено именно поради авторитета на учените, които са го одобрили? Аз лично не съм запознат и не знам за такива случаи, но факти за нещо, което се е считало ако не за полезно, то поне за безвредно, по-късно е било оборвано в следствие на новите тези или пък открития на учените, обикновено подкрепено от солидни факти. В този смисъл, като твърдим, че днес знаем всичко за нещо, каква е вероятността да се окаже, че не е така, защото не можем да знаем какво не знаем нали? :)

18 03 2010
Боно

Така е, но това се случва само за разбирания, за които няма още представени експериментални факти.

Например теорията на струните все още е предимно математическа област, и въпреки доста значимия напредък в разработката на теоретичната страна на въпроса все още сме далеч от възможността да я тестваме в лабораторни условия.

Така е било и при разработката на общата теория на относителността, въпреки че е представяла задоволителни отговори на някои проблеми. Но когато 1919 се доказва първото и предвиждане, практически мигновено бива приета.

Но не мога да се сетя за конкретен пример за налагане на авторитет на учен ВЪПРЕКИ наличието на факти.

Просто исках да поясня асиметрията на приложението на авторитета :).

5 06 2010
F The System

Не е зле да разграничиш науката и комерсиалното производство на уж доказано безвредни продукти. Примерите са сигурно милиони.
Всички видяхме кой спечели от Тамифлу-то с истерията покрай свинския грип например.
А какво ще кажеш за ваксините?
Не говоря за работещите против детски паралич, а за тези пак с цел печалба.
едно интересно филмче http://nanoset.net/torrent/10/26/172565/

27 06 2010
deus

Писах няколко коментари тази вечер и сега виждам че някои от тях са били на неточното място (малко съм пил, но нямаше как да ги изтрия за което съжалявам)
Съжалявам също така, че „научно-популярен“ (сиреч с прости думи да обясниш на хората дето не разбират от формули) така се изроди в последно време, че всеки, който има някакво мнение по някакъв въпрос, може да направи „научно-популярен“ филм, стига да си намери продуцент. И колкото по-опровергаваща и oлигоуспокояваща (или пък олигосмразяваща – зависи от subject-а) е теорията – толкова по-добре.
Blockbuster!

8 09 2012
egobenzero

Здравейте всички!!Много съм любопитен да разбера мнението на очевидно доста компетентни хора за теорията на д-р Кристиян Драпо за стволовоклетъчното хранене и доказателствата които той цитира за въздействието на приема на синьозелени водорасли върху човешкото тяло??

9 09 2012
egobenzero

Като че ли най-добро общо впечатление по темата на горния въпрос се добива от следната публикация: http://www.medicinabg.com/site/md/dstoyanova/index.php

9 09 2012
begem0t

глупости на търкалета, тези хора или се заблуждават или лъжат с цел продажба на най-малко безполезни хранителни добавки. Всъщност, има данни че някои от тези водорасли са токсични, в интернет има много информация по темата.

11 09 2012
egobenzero

А публикациите в „Медицина на сърдечносъдовата реваскуларизация“,NEJM как ще коментирате?Разследване на FDI установява ,че се касае за друг вид водорасли.Патентоването отFDI,сертификатите „Kosher“ и“Halal“ на знаковия продукт на Stemtech не са ли някаква гаранция за качествен продукт?
,

16 09 2012
begem0t

Доколкото ми е известно Кошер и Халал означава произведено без да е в разрез с правилата на юдаизма или исляма, респективно. Сигурно са добра гаранция, че няма свинско в продукта. Това с мобилизирането на стволови клетки e лъжа и измама, а авторът е некомпетентен или измамник. Вероятно и двете.

1 10 2012
Noname

Бъдещето е,на точните науки и човек,който отрича това е пълен тъпак.И тези измислени специалности,като психологията.Мозъка е само клетки,биофизични и биохимични процеси.И като почнат да ми развиват теории как между любовта чувствата и мозъка няма връзка това била някаква сила.Напомня ми за Берцелиус и неговият витализъм дето Вьолер го издухва в последствие като превръща амониевият цианад в урея.И сравняват мозъка с компютър и го разделят на софтуер и хардуер.То в самият начин на действие няма нищо общо все едно да сравнявам птица със самолет като начин на летене единственото общо е че двете летят всичко друго е смях пълен.Това за водата няма да го коментирам имаше и един френски “учен“ и той уж беше стигнал до този извод после се оказа че изследването е платено от Боарон и му махнаха научната титла във Франция защото петнял името на френската наука той спечели и две антинобелови май.:Д.Скоро четох и статия как жените които ядели плодове преди зачеване щели да родят момиче ако пък искали момче трябвало да ядът картофи.Няма такъв смях.

7 10 2012
Noname

Begem0t.Q da te pitam kakvo ti e mnenieto za marihuanata i vliqnieto i vurhu nervnata sistema?

10 10 2012
begem0t

влиянието на марихуаната върху НС е въпрос на факти, а не на мнение. фактите говорят, че активните вещества в марихуаната действат най-малко върху канабиноидните рецептори, което има широк спектър от ефекти върху апетита, болката и т.н. Ако питате дали се затъпява от джойнта – резултатите за такъв ефект са противоречиви доколко го има, но със сигурност не се поумнява.

13 10 2012
Noname

Mersi begem0t.Mojesh li obache da hvurlish edin pogled vurhu tazi tema: http://westhunt.wordpress.com/2012/02/16/depths-of-madness/ .

14 01 2013
Noname

Бегемот плизз хвърли малко светлина за епигенетиката че съм се зачел но тъй като ти си бая начетена в биологичната област ако може да помогнеш на бедната ми душа.Може ли според теб хистони да се предават от поколение на поколение .И в следващите клетъчни поколения те се транскрибират наново на базата на кодиращите ги гени.Нали е невъзможно в следващото клетъчно поколение те да се предадат.

14 01 2013
begem0t

Хистоните, както всички други протеини, се кодират в ДНК и се предават в поколението. Вероятно сте чели за хистоновите модификации – има разлика. Все едно, темата е обширна но за шума около думата епигенетика има добра статия тук:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/01/12/more-puffery-about-epigenetics-and-my-usual-role-as-go-to-curmudgeon/

20 01 2013
Гошко

begem0t, нова статия кога? :)

17 07 2013
VP

Ще ми бъде интересно да прочета мнението Ви за този лекар и откритята му:

http://simoncini-cancer-center.com/en/cancer_is_a_fungus

3 08 2013
begem0t

глупости на търкалета

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s




%d bloggers like this: