гмо: легенди и митове

2 02 2010

Докато предишният ми пост за ГМО беше принципен, настоящия се отнася точно за протеста срещу промените в БГ закон за същите организми. Макар че не живея в България, следя с интерес какво се случва, най-вече защото имах да пиша за обществената нагласа към генетичните технологии за един уъркшоп по биоетика. Първоначалното ми забавление от писанята по сайтовете, далеч надхвърлящи по абсурд популярните кандидатстудентски „бисери”, прерасна в гняв, а след това отчаяние от невежеството и фанатизма на хората. С цялата си наглост, и СМСи почнали да събират… много ми е любопитно в чие джобче ще отидат стотинките. Интересното е, че там на линка пише, че били за символично „откупване“ на природата, а за същия номер в призива във фейсбук пише, че било за информационна кампания.

„Ще получите отговор: Blagodarim Vi, che pomagate da spasim Bulgaria ot genno-deformiranite organizmi! We are not just bricks in the wall! Средствата, събрани от кампанията, ще отидат за разяснителна кампания за вредата от ГМО.“

Ще получите отговор – blagodarim Vi, che ste tolkova tup da viarvate na vsichko koeto vi kazvame.

Предлагам обобщение на най-популярните схващания за ГМО:

–          „ГМО – това са домати с ген на риба”

ГМО е широко понятие, отнасящо се до всякакви организми с изкуствено променен геном. ГМО могат да бъдат трансгенни и цисгенни. Трансгенни са, когато получат ген от неблизкородствен организъм (например ако в растение се сложи бактериален ген). Цисгенни са, когато им се прехвърли ген от близкородствен организсъм (такъв, с какъвто може и естествено да се кръстосват). ГМО не са само растения, има генетично модифицирани бактерии, които отдавна се използват в безкрайно много сфери и никой нищо не казва. Има генетично модифицирани животни, които се използват само в лаборатории. Съвременните биомедицински науки биха били осакатени без генно инженерство. От това, което се говори, ми се струва, че те искат България – зона свободна от трансгенни растения.

–          „Генно модифицираните растения са стерилни” и „Генно модифицираните растения ще заразят всички други растения и ще ги затрият”

Давам тези твърдения заедно, първо защото те са взаимно изключващи се, и не ми е ясно как някой може да твърди и двете. ГМР на пазара не са стерилни и никога не са били стерилни. Това е мит. Що се отнася до „заразяването” – да, може ГМ растение да се кръстоса с неГМ, като вероятността за това намалява с разстоянието, и за всяка култура се знае точно каква е зависимостта. По-голямата част от царевичния полен например стига на 5 метра от растението (реф.) Тъй че при подходящо отстояние вероятността за опрашване ще падне под възможностите за детекция.

–          „ГМО водят до монопол. Ако засадиш веднъж ГМО си длъжен доживот да купуваш ГМО семена. Ако случайно попаднат на твойта нива, ще те осъдят за патент”

Има много компании, разработващи ГМО – Монсанто, Синджента, Байер, Новартис, тъй че за монопол не може да се говори. Ако една година си засадил ГМО семена, съвсем не означава, че другата година не можеш да засадиш нещо, купено от Сортови семена например, няма сила, която да те спре.

Случаят с онова съдебно дело за патент в Канада е, че въпросния Пърси открива ГМ растения на нивата си, взима семена от тях, и после си ги засажда съвсем целенасочено. На всичко отгоре съди компанията-производител, че са му замърсили нивата, но в хода на процеса става ясно, че той съзнателно е засадил ГМ семена (над 95% от реколтата му е била ГМ), и го осъждат.

–          „Монсанто са създатели на Агент Оранж, а сега храни продават. Геноцид!”

Байер са продавали хероин. Това не означава, че не трябва да допускаме съвременни продукти на Байер на БГ пазар.

–          „ГМО са  зловещи комбинации от царевица и скорпион”

В ЕС разрешените за ползване култури могат да се открият в този списък от сайта на ЕС и включват памук, соя, рапица, царевица и цвекло, които съдържат или ген cp4 epsps (ген, оригинално принадлежащ на бактерията Agrobacterium sp., която естествено прехвърля гени на растения, такава ѝ е природата), или ген cry1Ac в няколко разновидности (ген, оригинално принадлежащ на почвената бактерия Bacillus thuringiensis). Първият ген кодира устойчива форма на ензим, който иначе се поразява от хербицида глифозат и растението загива, а втория ген кодира белтък, токсичен за вредители. Растенията, модифицирани с първия ген са устойчиви на хербицида глифозат, а растенията, модифицирани с вторя ген са устойчиви на атаки на насекоми.

Повечето от комбинациите, споменавани в антиГМО сайтовете – краставица с ген от тиранозавър рекс, изобщо не съществуват, затова пък са подбрани така, че да звучат страховито. Например царевици с ген на скорпион, както пише тук (цък), просто няма.

–          „Щом е отровно за насекомите, ще изтрови и нас”

Спецификата на метаболизмът на насекомите и на хората е доста различна. Със същия Bt токсин, вложен в устойчивите на неприятели растения, органичните фермери пръскат. Ако Bt токсинът е вреден, защо е позволен в органичното земеделие?

Bt не е вреден за всички, защото за да прояви действието си, той трябва да се свърже със специфичен рецептор на чревния епител. Организмите, у които липсва този рецептор, в това число човек, не са чувствителни на действието на токсина.  (реф.)

Изобщо, да гледаш с какво се хранят насекомите и на базата на това да избираш собствената си диета винаги ми се е струвало идиотско, само като си помисля за торните бръмбари, които са на доста органична и екологично чиста диета.

–          „ГМО съдържат нови протеини, непознати на организма, и той не може да ги разпознае и разгради

Храносмилателните ензими, които разграждат протеините, не са специфични, те разграждат всичко, което е протеин, независимо от какъв произход е (за справка – биохимия и физиология)

–          „ГМО се намесва в нашето ДНК и се предава в поколението

Toва на картинката демонстрира дълбоките познания по генетика на някои антиГМО…

ДНК не записва информация за това с какво се храниш, и избщо не записва никаква информация за влиянията, на които е изложено тялото. Ако беше така, ако родителите са бели, но много ходят на солариум детето ще се роди черничко.

–          ГМО причиняват алергии и автоимунни заболявания

Няма нито един ДОКУМЕНТИРАН случай за подобно нещо в научните бази данни, или д-р Емилова си измисля, или има достъп до секретни доклади на ЦРУ!

–          „Аз съм ял ГМО домати и чушки, много са гадни на вкус”

Първо, вкусът зависи много фактори, най-вече сорта, осветеността, температурата и т.н. Тоест, това че нещо е генно модифицирано не означава непременно, че е с променен вкус, зависи как е модифицирано.

Второ, ГМО зеленчуци и плодове, в това число домати просто на пазара в европа в момента НЯМА. Винаги ми става много смешно като видя домата на всички антиГМО плакати – един прекрасен символ на нежеланието на тези хора дори да се информират има ли в крайна сметка такова нещо като ГМ домат в момента, че да го рисуват.

Гадните зеленчуци просто са гадни сортове.

–          „В  Европа ГМО са забранени”

Ами това просто не е така, разгледайте сайта на ЕС, има цял списък на разрешени за използване, а за култивиране – онази МОН810. А да, и в БГ никога не е имало пълна забрана за oсвобождаването на ГМО (изненада), забраната се отнася само до определени видове (раздел IV oт закона). Един от членовете за забрани много ме забавлява (този дето искат да го махат).

„Забранява се освобождаването в околната среда и пускането на пазара на следните ГМО: тютюн, лоза, памук, маслодайна роза, пшеница и всички зеленчукови и овощни култури”

Да се чудиш защо е забранено полевото освобождаването на култури, които не съществуват, като например ГМ маслодайна роза. Вероятно се опасяват, че в Института на Розата в Казанлък ще разработят ГМ роза и ще я пуснат без тази забрана, същинско престъпление срещу човечеството.

–          „ГМ полен убива пчелите, а Айнщайн е казал, че 4 години след като пчелите изчезнат, ще изчезнат и хората”

Няма нито едно доказателство, че ГМР са причина за измиране на пчелите, напротив, експериментите доказват липса на такава пряка връзка. Освен това пчелите измират и в свободни от ГМР зони със същия успех. Айнщайн пък никога не е казвал такова нещо.

–          „Гените от ГМО ще ни направят зомбита и мутанти”, има доказателства за вредния им ефект

Първо, като мутация се означава всяка промяна в генетичния материал. Мутацията може да доведе до положителен или отрицателен ефект, или да е неутрална. Тоест, мунтант не означава непременно нещо лошо. Отношението към думата е изградено от Холивуд.

Второ, мутанти не се получават чрез хранене с гени. Всяко растение и животно (било то гмо или не), с което се храним, съдържа гени, и тези гени по никакъв начин не взаимодействат с нашите, ами се разграждат в храносмилателната система.

Доказателства за вреда върху здравето няма в нито един научен журнал. За сметка на това, в антиГМО пропагандата се споменават реално провалени, неодобрени експерименти, като чиста истина. Например в Отрова (Seeds of deception), пише:

„В началото на 90-те години се провежда изследване, в което мишки са хранени с ГМ домати. Е, в действителност мишките отказват да ядат доматите и се налага да ги хранят на сила. Няколко от мишките развиват стомашни лезии и 7 от 40 мишки загиват в рамките на 2 седмици.”

Aми как няма ги хранят насила и уморят, като мишките са гризачи, те не ядат домати. Всички „доказващи” вредата изследвания съдържат грешки от този род, и съм готова да се аргументирам за всяко, което ми посочите.

Трето, зомбитата се създават от вуду магьосници. Генните инженери не практикуват вуду.

–         „Aма аз гледах в Светът според Монсанто, Зайтгайст, Канал 2001…

Единствените надеждни източници на информация могат да бъдат статии в журнали, документиращи експерименти, преминали през процес на peer-review (когато други специалисти от същтата област, анонимни, одобрят статията). Такива журнали например са Science и Nature. Всички други източници имат тежестта на вестник „Шок“.

–          „ Бегемот е платен агент на Монсанто”

Ако ми плащаха Монсанто, това може да означава две неща: или са по-бедни от Агролинк, че не могат да си позволят да платят на някоя телевизия да им подкрепи продуктите, а паричките им стигат за слабо посещавано блогче; или ме смятат за източник с по-висок импакт от въпросните телевизии (много мило).

–          „Монсанто са САТАНИ!”

Опитах се да намеря опровержение на това твърдение, и разбира се, отидох на сайта на М., и там Who We Are – Company Leadership.

Hugh Grant
Chairman, President and Chief Executive Officer

Хю Грант, а? Дяволът може да има много лица, но едно име… Ето ви Хю Грант

http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Grant

(born 9 September 1960) – аха! 09.09.1960… Три 9ки… ако ги обърнем какво се получава?!… 666 THE NUMBER OF THE BEAST!

По нататък в биографията му виждаме участие в два супер касови филма Mickey Blue Eyes(1999) и Notting Hill (1999), донесли му цяло състояние. 1999. 666?

Същият този Хю Грант, ако следите пресата, е бил близък с актисата Лиз Хърли!

Дяволът има много имена, но едно лице…

Съвпадение? НЕ МИСЛЯ!


––––

Послепис: това е последната ми статия на тема ГМО, тъй като започнах да виждам заплахи:

„Аз съм готов да пребия – буквално, физически – човек, който съзнателно и целенасочено освободи генно модифицирани видове в дивата природа (in the wild)…“



Действия

Information

221 responses

2 02 2010
Явор Ялъчков

„ Бегемот е платен агент на Монсанто”… хахаха :) бързо казвай в коя швейцарска банка си скрила сметките с милиончетата :)))

3 02 2010
voxy

еваларка!

3 02 2010
eldred

Респект! То е ясно, че зомбитата ще си останат зомбита, но току виж някой нормален, но заблуден прочете и се осъзнае.

3 02 2010
Сашко

Ааааа….
Чак ме накара да проверя, наистина ли Хю Грант е президент на Монсанто!
И той наистина бил!

От днес ще участвам във всякакви петиции и инициативи срещу ГМО. Трябва да се спре разпространението на ГМО в България. Още повече, че е доказано, че те се размножават и заразяват останалите индивиди. Има доказателства, че с помощта на телевизията и другите медии тяхната зараза се прехвърля и на много по-голямо разстояние от няколкото километра, които искат да оставят между тях и останалите.
ГМО = Глупави Малоумни Олигофрени, неприемащи прогреса и търсещи конспирация във всяко нещо, което не разбират.

3 02 2010
Gradskata Samodiva

Разбрах каква е конспирацията- Монсанто и Бегемот ще предизвикат така очаквания зомби апокалипсис (през 2012 ще е, нали?). Както всички знаем, всички nerds са изключително подготвени за това събитие, като държат в офисите брадви и клъджове за справяне със зомбита. Освен това могат да издържат психически на разпада на цивилизацията, като играят Dungeons and Dragons.

Така чрез ГМО ще оцелеят истински ценните хора, останалите няма да разберат кога са станали зомбита.

След 10 хил. години има-няма трябва вече да си имаме пясъчни червеи и да си ги яздим из пустинята.

А аз като журналист ще бъда летописец на зомби апокалипсиса.

4 02 2010
Lady

Глупости, всеки самоуважаващ се нърд знае, че най-доброто средство за справяне със зомби е КАТАНАТА! Ктаната реже всичко, включително Черни Дупки.
Друго много важно при нападение от зомбита е никога, ама НИКОГА да не карате камион из блато, когато зомбитата атакуват.
Така че, изхърляйте камионите, вадете катаните и готови за ГМО зомбитата!

20 03 2010
alice

Абе, най-доброто оръжие срещу зомбита е BFG9000 :))))

18 03 2010
gelethian

Че к’во му е лошото на Dungeons & Dragons :)

3 02 2010
delta

Леле…не знаех за Хю Грант. Ти ми отвори очите. Това наистина не може да е съвпадение. Колко ли още от Холивуд са агенти на Сатаната? А това с пчелите май и баба ванга го била „предвидила“ :) твърде много съвпадения станаха и мисля, е идва края на света, на който гмо е само поредният предвестник. За всичо е виновен моралният упадък на обществото…

3 02 2010
longanlon

хехе, както вчеря беше написано в туитър:

Да спориш с идиот е като да играеш шах с гълъб – даже да го матираш, той няма да разбере, ще разбута фигурите, ще се изцвъка на дъската и ще отлети със самочувствието на победител…

3 02 2010
Георги

Всъщност ако ги нямаше антиГМО движенията и настроенията едва ли щеше да го обясниш така добре :)

Когато няма жега по даден проблем малко хора се палят истински да обяснят нещата професионално и както трябва.

Който иска да чуе и да разбере ще го стори, останалите ще се лутат надменно във въртележката на шепа манипулатори.

3 02 2010
Минко

За много неща съм съгласен с написаното. Но не със всичко. Да видим примера с Пърси Шмайзер. Ето статията от уикипедия:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser

Допускам, че фактите са дадени вярно (да, знаем колко „обективна“ може да е уикито, но в случая говоря за един конкретен факт, за който съм чел още преди години, когато уики нямаше; вероятно статията в уикито е коректна по отношение на този факт). Цитат от уикито:

\begin{quote}
Patent rights versus property rights

Regarding the question of patent rights and the farmer’s right to use seed taken from his fields, Monsanto said that because they hold a patent on the gene, and on canola cells containing the gene, they have a legal right to control its use, including the replanting of seed collected from plants with the gene which grew accidentally in someone else’s field.
\end{quote}

Това е, което ме притеснява силно – претенции за права върху организми, които очевидно не са отвъдени от Монсанто, но притежават гени, върху които Монсанто има интелектуална собственост. Е, патентите не са вечни, а траят ~ 20 години и после въпросната интелектуална собственост отива в public domain-a.

Въпреки ограничението във времето на тази интелектуална собственост, претенциите на Монсанто са неестествени (според мен). Известна аналогия би била – някой да направи песен, да я пусне на публично място и да гони хората, които са я чули, да му плащат, понеже песента е негова интелектуална собственост. И в двата случая, и с Монсанто, и с хипотетичния композитор-певец, облагодетелствуваният (Шмайзер в първия случая и случайният минувач във втория) по никакъв начин не е сключил каквато и да е договореност с този, който предоставя благинката. Здравият разум казва, че и двата случая облагодетелстваният не дължи нищо, понеже е получил услуга/продукт, която/който не е искал изрично. Дори Шмайзер да харесва семената с монсаттовския ген, дори минувачът да харесва песента, която е чул, и в двата случая няма никакво, ама никакво, задължение към собственика.

Това е една от най-важните страни на проблема с ГМО – какви права има собственикът (на интелектуалната собственост). И е неотменна част от спора. Странно, че не се повдига от ГМО критиците у нас … може би хората не мислят в термините на интелектуална собственост …

3 02 2010
ГМО, потничета и Милен Цветков | Google Reader | Юлиян Попов

[…] begem0t разбива на пух и прах митовете разпространявани от тъпи прости и малоумни олигофрени всяващи паника сред други също толкова ограничени същества в статията ГМО: легенди и митове […]

3 02 2010
Виви

„Много съм чела, много неща съм проучила, ГМО ще ни превърнат в зомбита!“ :D:D:D

3 02 2010
Живко

Видях призиви за референдум по въпроса за ГМО. Самата мисъл за това ме ужасява. Понеже ми е ясно, че въпросът е важен, ще се наложи да посветя цялото си свободно време да чета разни „научни журнали“ с цел да разбера какво означават думи като „трансгенни и цисгенни“ и да проверявам всеки един аргумент „против“, за да съм сигурен, че ще гласувам правилно. Лошото е, че хората, които няма да си направят труда да прочетат каквото и да е по темата ще са болшинство и отново крайният резултат ще е определен от пропагандата. Искам за подобни неща да се събират специалисти, да се създват комисии, да водят дискусии и да взимат адекватни решения. Няма нужда това право да се отстъпва на счетоводители, автомонтьори, банкови директори и безработни.

3 02 2010
ItzoA

Айде едно мнение от глупав малоумен олигофрен стига сте четкали мацката – надали ще ви пусне ;)

За разните там кампании съм съгласен. Нищо ново под слънцето – измамничеството е част от човешката природа – примерите за

измама прикрита зад добри намерения – бол – особено в съвременната наука – пример – коя да е ваксина срещу грип ;)
Дори и слънцето да избухне все ще се намерят търговци продаващи слънчеви очила да наблюдаваш краят на света ;)

„ГМО могат да бъдат трансгенни и цисгенни. “

Да кажем че евентуална вреда би могло да има при трансгенни мутации, които съдържат неизследвани комбинации от ензими – не

съм съгласен, че стомашните ензими могат да обърнат всичко в протеини, ако беше така нямаше да има рак – за който още не е

обоснован напълно от науката защо се проявява тук и там, а и лекарствата са крайно неефективни – но разбира се, защо да се

работи в сфера, като произвеждането на лекарство за рак, като могат да се правят ГМО от които се печели много по-добре ;)
Ето какво чета в уикипедия: „Досега са открити над 4 000 ензима, а повече от 1 000 са сравнително добре описани“
Т.е. има и неоткрити, които може и да не влияят много добре ;)

Все пак ракът явно е причинен заради негативите, които ни носи науката, заради което твърдение ми се изсмяхте в другата тема.

Например най-новите доказателства че синтетичните витамини, причиняват рак и алергии. Авторката на блога в друга статия

беше написала „по-добре да умра на 60 от рак от колкото на 6 от глад“ .. е имам новина за теб – ракът се проявява при все по

млади хора ;)

„Ако една година си засадил ГМО семена, съвсем не означава, че другата година не можеш да засадиш нещо, купено от Сортови

семена например, няма сила, която да те спре.“

Мила, занимавай се с рязането на мозъци, недей да се правиш на фермер, защото всеки опитал от ГМО културите, знае колко е

лесно премахването на плевелните насаждения с ГМО, които не могат да се махнат с хербициди, защото – изненада – имат ген

който да е устойчив за тях ;)

„Байер са продавали хероин. Това не означава, че не трябва да допускаме съвременни продукти на Байер на БГ пазар.“

Мерси че се позова на това, което бях написал под другата ти статия ;)
А това известно ли ти е?
Аспиринът убива:
http://www.lekar.bg/news-88/info-1394/%D0%90%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8A%D1%82.%D1%8

3%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0!/

“ „Щом е отровно за насекомите, ще изтрови и нас” “
и там твоите обяснения, колко сме различни от насекомите и другите там паякообразни. Мерси че поясни на нас неуките, аз все

съм си мислел че като съм зодия Рак и реално имам скрити щипки в ръцете си ;)
Само че, може и да е косвено – ако измрат пчелите например (нали ГМО били програмирани да са отровни за колорадския

бръмбар, защо не и за пчелите – те поне са в един разряд), това тотално ще промени биоравновесието – заради липсата на

опрашване и т.н. Или викаш „великите“ учени ей сега ще барнат няколко трилиона роботчета да ги заместят ;) За това не ти

трябва Айнщайн за да се сетиш че няма как да стане ;)
Та така де права си донякъде че основно според мен третирането с химикали вреди повече, но ГМО пък нали си го имат

вградено тази защита, която обезсмисля химикалите, но се предполага че влияе на насекомите, нали и това е една от причините

да са генно модифицирани?

„Мутацията може да доведе до положителен или отрицателен ефект, или да е неутрална.“

Досега няма реално наблюдавана положителна мутация освен в недоказуемата теория за еволюцията, която се обосновава на

този нереален факт ;)

„Всяко растение и животно (било то гмо или не), с което се храним, съдържа гени, и тези гени по никакъв начин не взаимодействат

с нашите, ами се разграждат в храносмилателната система.“
То на гените вярно няма какво да им се разгражда но дали ензимите които съдържа една краставица с ген на плъх са подходящо

комбинирани за да може да се разгради достатъчно добре без да създаде прекалено много свободни радикали например?

„Трето, зомбитата се създават от вуду магьосници. Генните инженери не практикуват вуду.“
Или с гледане на много телевизия например. Относно онова което казах – че технологията има повече негативни от позитивни

ефекти ;)

„Единствените надеждни източници на информация могат да бъдат статии в журнали“
И все пак – нима един учен изхранвайки се от поддържането на дадена теория или от произвеждането на някакъв продукт (било

то ГМО или друг) ще има смелостта да каже, че може и да греши … просто ще пропусне да го публикува ;)
А и да не забравяме че тук играят много пари – където играят много пари не съм чул да важат много моралните задръжки или да

не играе цензурата, наложена от финансова или имиджова гледна точка ;)

И накрая това с Хю Грант – ако си гледала Bedazzled щеше да знаеш че поуката е, че ако слугуваш много на суетата си и продадеш душата на дявола за да имаш нещо – няма да си много щастлив ;) А гордостта от многото „знания“, които имаш по дадената тема си е вид суета ;)

А иначе какво по-добро потвърждение, че има нещо много гнило в Монсанто, щом се налага да наемат най-путьовидния актьор за кукла на конци, която да им оправя имиджа ;)

3 02 2010
Боно

Че си какъвто се самоопределяш е вярно :).

Иначе ние засега ще продължим да се надяваме на ни пусне, така че трябва да те критикуваме. Няма да е защото пишеш неверни неща с фанатичнен устрем. (hint: майтапя се, ама да ти го кажа щото след като не схвана лафа с Хю Грант, да не вземеш сериозно да ми повярваш…)

И за рака не си прав. Известно е каква е причината за рака – редица от мутации, които се комбинират и прецакват всичко. Едната мутация спира механизма на клетката който и контролира деленето, друга мутация стимулира създаването на кръвоносни съдове за да се снабдява тумора с кислород и манджа, друга мутация предпазва клетката от сигналите да спре да прави тези магарии … резултата е това което ти и аз наричаме РАК.

Тук за илюстрация: http://www.phdcomics.com/comics.php?f=1162

Сега, факт е че рак се причинява от хиляди неща. Точно от нещата, които могат да ти променят гените. Радиация, някои химикали, някои вируси, или просто случайност – копирането на информацията не е перфектно и там в някакви милиард към едно случаи става грешчица, тоест – мутация.

Накратко, много добре знаем какво го причинява ракът, няма нищо общо с генно модифицираните храни, защото всяка храна, която успее да ти вкара ген в клетка може да ти докара рак, а никой не е показал че ГМО-тата са различни в това отношение. Както begem0t-а повтаря нон-стоп, цялата ни храносмилателна система има за цел да го предотврати.

3 02 2010
.

ItzoA не ти изтривам малоумния пост в който няма нищо вярно само защото последното ти твърдение за Хю Грант е ярък пример за това колко уникално тъп може да е някой.

3 02 2010
ItzoA

сори за кофти подравняването но си бях написал предварително тези неща…
линка за аспирина е:
http://www.lekar.bg/news-88/info-1394/%D0%90%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8A%D1%82.%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0!/

3 02 2010
dm

Може по-горните коментари за Хю Грант да са шега (защото авторката се избъзика, както е ясно), но сякаш разни хора се вързаха. Едва ли някой наистина би си помислил, че АКТЬорът Хю Грант е шеф на Монсанто?! WTF. Май не четете а? Поне вижте снимката на господина, който далеч не прилича на актьора. Доста, малоумно а? Което доказва теорията, че мнимите антиГМО не четат, а са овце!

3 02 2010
longanlon

ItzoA, видя се, че не можеш да играеш шах, така че време е да отлиташ…

3 02 2010
Бойко

ItzoA,
след като прочетох това, не съм ти чел писанията нататък, ще ме извиняваш.
„не съм съгласен, че стомашните ензими могат да обърнат всичко в протеини, ако беше така нямаше да има рак“

Чукча не читател – чукча писател!
Обаче съм готов да ти окажа помощ и да наруша закона, за твоето добро. Дай си един e-mail, ще ти пратя учебника Principles of biochemistry, ама не бързай после да си мислиш, чи разбрал нещо преди да те препитаме, но и ще ти помагаме ако трябва.

3 02 2010
ItzoA

е разбира се – много е важно това за Хю Грант – типични медии сте – правите сензация от нечия грешка, нищо, че тя няма никакво отношение към проблема ;) Не ми е и трябвало да търся всяка глупост защото не съм сметнал за важно. А и ако отлетя драги ми със странен ник нейм, който поради някаква причина ме кара да мисля че имаш проблем с комплекси за мъжествеността си, какво ще правите тук? Ще се тупате по гърдите колко сте велики и ще се самочеткате ли? Прочети поне това което бях казал за bedazzled?
Иначе сега видях линка за президента, който не ми се отваряше и разбрах странната шега, която нещо не е смешна, но явно е заради това, че е съчинена от „учен“ с „голямо въображение“ ;)

3 02 2010
delta

Хе-хе…ItzoA вече живее в света на сензациите и блясъка на прожекторите :)

4 02 2010
Shvedka

Господи, помилуй!
Имах най-добро желание да спазя добрия тон, но ItzoA ме срази с аргументацията си… Наистина е невероятно жалко и комично, но още повече е тъжно колко неуки и дезинформирани могат да са хората! С такова мислене досега да сме се самозатрили от лицето на земята…
Скъпи ми ItzoA, не знам какъв си и що за образование имаш, но забелязвам, че имаш известни затруднения с четенето. Впрочем, явно четеш, но не разбираш (това е често срещан феномен – модерно е всеки да има мнение по всички въпроси, пък дали е компетентен… да не ставаме дребнави).
За начало, без дори да се налага да те оборвам, ще те попитам: осъзнаваш ли, че „храносмилателните ензими разграждат всичко, което е протеин“ не е равнозначно на „стомашните ензими могат да обърнат всичко в протеини“? Че на практика това са две противоположни неща??? Не е нужно да си корифей-биолог, за да схващаш смисъла на думата „разграждам“ – нужно е просто да си грамотен…
След това – как, за Бога, успя да намесиш рака в тази история с белтъчното разграждане??? Това наистина освен, че е смехотворно в този контекст, е и будещо възмущение. Ракът се причинява от редица събития, като дори когато са външни, те водят до вътрешна промяна, казано просто като за теб (дано не го прочетеш наобратно), демек до генетична такава и… Изненада – не всичко на този свят е способно на този трик, иначе досега не знам на какво щяхме да приличаме при положение, че всеки миг се излагаме на какви ли не взаимодействия… В твоя дух – я например ми кажи дали когато двама души се целуват и обменят слюнка, която отива в стомасите им, случайно не разменят гени, така че примерно от кафяви, очите на единия да се превърнат в сини като на другия? :))) Жокер – не. Това може да се случи единствено в твоето въображение; ако не вярваш, проведи експеримент.
„Всеки опитал от ГМО културите, знае колко е лесно премахването на плевелните насаждения с ГМО“ – злодеите от Монсанто вече правят и генно модифицирани плевели?! Защо им е? Сигурно е част от световната конспирация… шшт!
„Досега няма реално наблюдавана положителна мутация освен в недоказуемата теория за еволюцията, която се обосновава на този нереален факт“ – хахахахахахахахаха… Айде бе! Къде ти е наблюдателницата за мутации? Оборудвай я по-модерно… Или за по-просто, разгърни учебник по биология за 10ти клас, там е обяснено на достъпно ниво…
„„Всяко растение и животно (било то гмо или не), с което се храним, съдържа гени, и тези гени по никакъв начин не взаимодействат
с нашите, ами се разграждат в храносмилателната система.“
То на гените вярно няма какво да им се разгражда но дали ензимите които съдържа една краставица с ген на плъх са подходящо комбинирани за да може да се разгради достатъчно добре без да създаде прекалено много свободни радикали например?“ – тц, тц, кой пак не чете внимателно и разбрал-надоразбрал бърза да коментира? Каза ти се, че никой не е правил краставица с ген от плъх и че всичко така и така ще се разгради, но ти – едно си баба знае, едно си бае… На теб ясно ли ти е въобще какво означава белтъчно разграждане от химична гледна точка? И като бълнуваш за свободни радикали и комбинации, имаш ли представа какво стои зад тези понятия? Не отговаряй – нелепостта на коментара ти дава всички отговори.
“ нима един учен изхранвайки се от поддържането на дадена теория или от произвеждането на някакъв продукт ще има смелостта да каже, че може и да греши … просто ще пропусне да го публикува“ – тук фундаментално си се объркал. Пак. Първо, учените не се изхранват от поддържането на теории (това е специалитет на псевдо-специалисти по всичко като теб). Ако градят хипотези, то е въз основа на факти и логична мисъл. След което работата им е да докажат или отхвърлят: за тях е все едно. Науката е търсене на истината, на скритите механизми, които движат света – тя не е измишльотина на група шарлатани, които си чешат езиците. За учените оборването на грешна теория е също толкова важно, както доказването на вярна, тъй като дава насоки за нови търсения… Второ, много грубо казано е, че учените се изхранват от произвеждането на продукти – ти ги изкара някакви дилъри :))) Умирам си от смях… И трето, ако някога беше разгръщал научно спесание, щеше да знаеш, че изобилстват статии, в които изходът от експеримента съвсем не е бил такъв, на какъвто ученият се е надявал… Но какво ли съм седнала да обяснявам.
Със сигурност пропускам ред неща, за които да те оборя, но знам, че и от написаното дотук няма да ти уври главата. Мога само да те посъветвам да се образоваш по темата, ако имаш намерение да продължаваш с коментарите си, в противен случай ставаш за смях. Това последнто ти го казвам най-доброжелателно. Извинявам се също така за тона на поста си, но неуважението към биологията и учените, наред с безхаберието, преиначените факти и на това отгоре – високото самочувствие, просто ме отвратиха. Айде със здраве…

4 02 2010
ItzoA

Ти май не четеш – на Монсанто продуктите са „плевелни“ – т.е. нямат махане – това имам предвид а не че са плевели! И пак казвам не ми е нужно да говоря с вашите измислени термини за да знам че съм прав окей?
Знам за какво говоря но то с такива дребнави хора явно няма как да говориш за доброто на света – дай им на тях да изпъкнат!
И стига с тая биология за 10 клас – защото май като си я учила дарвинизма се преподаваше като водеща сила в света, сега се учи като теория на еволюцията, защото фактите са косвени!
А науката е търсене на факти в напасване на теорията която им изнася!
Утре има нова теория и се изсмукват нови факти, ако нещо не пасват – има стъкмистика за тази цел ;)

4 02 2010
nanera

Искам да подчертая тук, че не искам да намесвам вредата на ГМО за човека и по-специално какво ще му се случи ако яде генно модифицирана храна.

Нека разглеждаме това, което мен лично най-много ме притеснява.

Първо относно монопола. Монсанто държат над 80% от пазара за ГМО. Освен това техните уникални ГМО са патентовани, какво на всички други компании, което просто означава, че се предлагат различни ГМО за различни случаи, чийто собственици са само едни. В този смисъл няма конкуренция. Не знам доколко е лесно някоя лаборатория сама да си разработи ГМО култури, след като ‘основната им идея’ вече е направена и защитена.

Второ нека спомена и за сеитбооборота. Използването на активната база глифозат потиска всякаква растителност, която не е ГМО устойчива специално на него нали? Даже ти спомена нещо за аминокиселините на растенията ок? Та в страницата на Монсанто намерих един документ, в който пише, че за глифозата „Живот на полуразпад: 2-174 дни”. В едно предаване, чух фермер да казва, че периода средно за България след прибирането на реколтата бил 20-30 дни в зависимост от влагата на въздуха, като на по-сухите места достига и 50 дни. За ефективен сеитбооборот следващите култури се засяват в зависимост, но средно около 20-30 дни. Ако следващата култура е пшеница, а преди нея е имало ГМО царевица, фермера даде този изпробван пример, че пшеницата ще достигне максимум 200 кг/дка. За сравнение, средния добив на страната ни е 300 кг/дка. Това прави разлика 100 кг/дка, около четири-пет чувала зърно. Има-няма от тези чували 300 хляба. Това е някъде седмичния оборот на кварталния магазин. Звучи малко а? ; – ) (има ли икономисти тук?)

Може да разбираш от гени, но нямаш никаква представа от земеделие, законодателство и икономика или поне имаш толкова познания в областите колкото имат авторите на бисерите за ГМО, които си подбрала от мрежата. Много хора чуват за ГМО и много от тях нямат престава, за какво става въпрос. Освен, че се пишат глупостите, които си подбрала, те имат друга цел. А именно на разбираем език да обяснят на простите хора, че ГМО е нещо лошо. Това е пропаганда, която не бих подкрепил, но не смятам, че всеки има нужда от лекциите ти, за да се информира от компетентното ти мнение относно ГМО. За конкретния наш случай това не са просто растения с гени, а напълно целесъобразна икономическа стъпка.

Факт е, че България ще загуби ако разреши освобождаването ГМО култури на територията си. Оспорете ме. Потенциала на биопроизводството ни е най-висок, от която и да е държава в евросъюза. Над 50% от площите ни са подходящи за биопроизводство, което е единственото бележещо 6% ръст за изминалата година, сравнение с другите отрасли (може би ще бъда по-убедителен ако намеря източниците, където съм прочел тази информация).

След като не живееш в България, това ми подсказва колкото ти пука за положението тук или колко ти е харесвало когато си живяла може би. Не знам дали следиш новините, но закона за ГМО не е единственият проблем, който ме тревожи. Преди две седмици депутатите гласуваха и забраниха протестите и митингите около сградите на МВР, държавни болници, военни поделения и разбира се пред парламента. Добре че Парванов си влезе в ролята.
Също в закона за телекомуникациите искаха да следят интерфейсния ни трафик в мрежата и от МВР да имат бърз и лесен достъп без съдебно решение до разпечатките на телефони на избрани хора.

Малко се чудя защо се хабя след като едва ли ще отговориш на всички теми, които засегнах.

Ето все пак интервю на Лъчезар Тошев, за което можеш да изкажеш професионалното си мнение.

„Установи се, че бактерия, която живее в коремчето на пчела, носи в себе си ген за антибиотична резистентност, който се намира в генетично модифицирана царевица от съответния район. Това доказа, че е бил извършен такъв пренос на ген. Това означава, че пренос може да стане не само в бактериите, живеещи в пчели, но и в други организми. Такъв пренос може да направи бактерии, вкл. живеещи в човек, устойчиви на съответните антибиотици.” – http://www.sds.bg/bg/publications/read/1049?type=4

4 02 2010
Lady

@nanera
Проблемите, които откриваш, имат резон, но с едно уточнение. Те засягат само ЧАСТИЧНО ГМО, освен това засягат НЕ САМО ГМО (за пример – колко време след сеенето на тютюн може да се сее нещо различно от картофи на същата почва?)
Мисълта ми е, че проблемите, които описваш не са пряко свързани с ГМО и борбата с тях и борбата с ГМО са две различни неща. Абсурдно е да се смесват, след като корелацията не е много сигнификънт.

Можеш да направиш например протест в подкрепа на сеенето на култури, които водят до ефективен сеитбооборот, но това не е пряко свързано с гмо – те могат да бъдат създадени както да имат, така и да нямат такъв сееоборот, отделно има култури които не са ГМО и дават сходни проблеми.
Отделно можеш да се бориш срещу монопола на корпорациите, например, но отново не можеш да бъркаш това с борба против ГМО – корпорации дал Господ, с всякаква дейност…

ГМО не е „лошо“. ГМО би могло да се използва „лошо“, но това важи и за атомната енергия, та дай да не ползваме ток, а?

4 02 2010
.

лъчезар тошев говори глупости, а мон810 която е единствената разрешена за култивиране (демек отглеждане на полето) в ЕС не е резистентна на глифозат, така че никой няма да пръска с него. тя произвежда инсектициден bt токсин следователно не изисква пръскане с инсектициди.

4 02 2010
Мишев

@Калине , това че си официално освидетелстван (сигурен корпоративен източник) дразни много . Слагай си усмирителната риза по често …

Браво на автора за хубавата статия от един дребен деец на технологичното корпоративното поле.

4 02 2010
Kopo

Винаги съм се радвал на вярващите левичари от всички разновидности и на несекващата им борба с вятърните мелници – ГМО, глобалното затопляне, глобализацията, Световната конспирация. Ще започна да ги уважавам, ако се намери поне 1 (един), който заяви откровенно, че ако каузата му победи, то той лично и собственоръчно ще закопае колкото успее от 5 000 000 000 човека, които ще измрат като следствие.

4 02 2010
Alba Luna

Много си прав. На мен и на много от интелигентните хора им е омръзнало от анти ГМО истерията. Какво лошо има да отглеждаш двойно по-големи картофи като всички разправят за световен глад?

4 02 2010
Shvedka

Ице, не бой се – ти не си продукт на еволюцията ;)) Опроверга цялата теория с един замах…
Колкото до личните нападки по отношение на Дарвинизма, учебниците за 10ти клас и т.н. – май аз съм учила по въпросния учебник след теб, а така или иначе съм по в час от тебе, колкото и да се напъваш :)))))))) Всяка жаба да си знае гьола.

4 02 2010
Боно

Не всички ГМО-та се правят с цел печалба. Например „Златния ориз“, който в момента тестват за безопасност (да, колкото и да не ти се вярва, се тества!) се разработва от публично-частно партньорство и ще когато свършат ще го пуснат безвъзмездно.

Както и нов сорт ГМБанани в Уганда. Както вероятно си спомняш, по-миналата година една болест опатка бая част от насажденията, а бананите са клонинги, което ги излага на риск. Генетичната модификация е единственото спасение, ако искаш след 10 години още да ядеш банани.

Да, ГМО се правят и за печалба, но знаеш ли кое пречи разработката на ГМО от държавата? Безумните ограничения. Монсанто ако ще на Луната ще ги произвежда, и после ще ни ги продава, докато българските учени нямат особен избор и така си седим, неуки и експлоатирани. Щото у нас се внася месо от животни хранени с ГМО и няма сила на света, която да го спре.

Изобщо, намирам за адски нагла аргументацията да се забрани ГМО, защото на нас не ни била нужна. Защото за теб и мен може да не е нужна, но болшинството дори от българите живеят достатъчно бедно, за да им направи разлика. Има хора с пенсии по 100 лв! Неизмерно по-добре е да ядеш ГМО домати и месо с хипотетичната им вреда, отколкото да не ядеш домати и месо изобщо, щото са по 3,50 лв и по 10 лв и се чудиш как да изкараш месеца без да умреш от студ.

Шибани елитисти.

11 02 2010
alterin

Не знам кои са „шибаните елитисти“, но ти определено си утопист, ако мислиш, че цените на храните в БГ ще паднат, ако се разреши отглеждането на генно модифицирани култури. Не и в следващите пет години. ;)

11 02 2010
Боно

Може би … но трябва да си с много странно мислене за да твърдиш че ГМО храните ще са по-скъпи от другите храни … ;-)

11 02 2010
alterin

Не можеш да твърдиш и че ще струват по-малко. ;) Даже напълно е възможно „другите“ храни да станат по-скъпи отколкото в момента. Така де, храна за „елитистите“. :D

11 02 2010
alterin

Иначе за пенсионерите и сега има „евтинти“ храни – сирене от палмово масло, кисело мляко от сухо мляко и нишесте, кайма и кремвирши от соя (такива без соя всъщност вече няма)… :) Е, УЖ трябва да са им евтини поне. :)

12 02 2010
Влади

@alterin

Това, че се продават откровени ментета какво общо има с ГМО-тата? Или сигурно палмовото масло в сиренето е от ГМ финикови палми.

Я опиши как се слага туй пусто нишесте в туй кисело мляко, че на мен не ми е много ясно ;)

12 02 2010
alterin

Става дума, дали ако се разреши отглеждане на ГМ култури в БГ това ще доведе до понижение на цените на хранителните стоки и съответно до спасяването на n на брой умиращи от глад пенсионери с по 100 лв пенсия. Този път схвана ли? :)

12 02 2010
Влади

@alterin

Ще се понижи, разбира се – в крайната цена на продукта перо „разходи по отглеждането“ ще е по-малко. Което ще рефлектира и върху по-ниска крайна цена. Нагледен пример: ракия от грозде и ракия от украински спирт. Коя е по-евтина?

Тия глупости дето ги пишеш за пенсионерите са си жива гавра, която не искам да коментирам.

12 02 2010
alterin

Блажени са вярващите. Само че себестойността на една стока далеч не определя крайната цена. (Без изобщо да отчитаме доколко значително би било намалението в това перо. ) А и все си мисля, че на соевите кремвирши няма на къде да им пада цената. :)

12 02 2010
Влади

@alterin

Кога съм казал, че себестойността определя крайната цена? Казал съм, че е ПЕРО в цената. При продукти със сравнително ниска принадена стойност (каквито са храните) това перо е с голяма тежест при формирането на крайната пазарна цена. Така че едно значително намаление на стойността му автоматически води до значително намаление на цената на самата стока.

След като соевите кренвирши не могат да поевтинеят повече, не разбирам какво недоволстваш от цената им.

Ти, обаче, така и не ми отговори за нишестето и млякото ;)

12 02 2010
Труден

Що не спрете да цитирате учебниците и да почнете да мислите с главите си (ако можете).
Цената НИКОГА не се определя от нейната себестойност, а от търсенето и предлагането.
Себестойността на компютърната памет (RAM) е далеч под себестойността на количеството хляб, купено за същата търговска цена.

Търсенето на храни ще е същото и предлагането ще е същото, защото няма да се появят нови селскостопански производители.
Просто сегашните производители ще минат на нови генетично модифицирани култури, които ще продават на същите цени, поради липса на конкуренция.

Другата страна на отговора е: България няма да е конкурентно способен селскостопански производител, и продукцията от страните с висок добив на ГМО ще залее нашия пазар. Зърно сме купували и пак ще купуваме на борсови цени.
За най-голям срам внасяме вече и зеленчуци…

Ако произвеждаме чисти продукти, ще имаме по-голям шанс на борсата за органични храни.

Най-интелигентно е да стоим чисти от ГМО.

12 02 2010
Kopo

@Труден
Явно си имал много тежка седмица, щом в петък започваш да говориш (почти) разумно.
Само дето си поредния смешник, говорещ за „органични“ храни. Черпя каса бира, ако успееш да ми посочиш неорганични храни.
Цялата история с „био“ и „еко“ продуктите и тяхната полезност за организма е поредния мит, неподкрепен с реални доказателства. За сметка на това куп хора плащат скъпо за удоволствието да се самозаблуждават колко здравословно го раздават, щом се натъпчат с тях.

12 02 2010
Труден

@Коро – първо да ти кажа, че не харесвам шибаният ти лайнян език, който според теб показва интелигентност.
Ако го мислиш за сарказъм, трябва да си наясно, че за твоя сарказъм има думичката ДЕБЕЛАШКИ (сарказъм).

Отговарям ти, за да е ясно и на другите, които като теб не знаят Английски език.
Ползвам „органични храни“ като пряк превод от Английски на „organic food“, терминът който се ползва в ЮАР (където живея) за технологично непроменена храна.
Съжалявам, но отдавна не живея в България и не знам термина, който се ползва там.

12 02 2010
Копо

@Труден
Незнанието ти си личи отдалече и важи не само за употребата на думи. Дори и да псуваш свястно не умееш, така че по-добре не се пробвай, изглеждаш още по-жалък.
Терминът „органичен“ се ползва от адски много хора, които не го разбират дори и в англоезинич му смисъл. Определено ме дразни.
Пробвай да потърсиш в справочник по химия какво значи „органичен“. Или сега ще ме убеждаваш, че и ученото в училище вече на помниш?

14 02 2010
Lotien

Дали ще си спечеля една биричка, ако спомена 100% тухления червен пипер, плъзнал в средата на 90-те в България? Всъщност, той е подправка и по тази логика може да включим и солта, която по принцип си е неорганична…
Колкото до органичните храни:
Ананасът съдържа ензим (proteolytic enzyme bromelain), който разгражда белтъците, поради което може да бъде опасен за хора страдащи от протеинов дефицит (пр. Ehlers-Danlos syndrome), както и за такива с хемофилия, болни бъбреци, болен черен дроб, тъй като може да намали времето за съсирване на кръвта.
По журналистическата логика (имаше един много добър комикс тук) ананасите са вредни. Много вредни. Дайте да направим петиция срещу тях.
Аз съм проЗт химик и не ме е срам да кажа, че биологията не ми е ча толкова силна страна, но ме дразнят хората, които скачат срещу нещо, без да го разбират. Преди много време, един учен човек казал: „За да обориш едно твърдение, трябва да го познаваш из основи.“ За да докаже някой, че ГМО са вредни, трябва на 100% да знае какво е ГМО. Приказки от сорта „Кучето на шуренайка ми умря, щото яде ГМ-чуши, значи ГМО са вредни.“ не е никакво доказателство. Освен може би за това, че шуренайка ти е уморила горкото животно от глад, щом е тръгнало да яде чушки.

15 02 2010
Kopo

@Lotien
Ако изкараш едно тримесечие само на натриев хлорид и диводороден оксид – пичелиш си бирите. ;-)

12 02 2010
Влади

@Труден

Както казах вече, хранителните стоки са продукти с ниска добавена стойност. Тоест, разходите по производството им участват с голяма тежест в ценоопределянето им. Намаляването на тези разходи автоматично намалява и цената на продукта. Поне в условията на конкуренция, а тя в ХВП е жестока, за каква липса на конкуренция говориш? Нелоялната конкуренция може да се ограничи именно като се отвори България за интензивно земеделие (евентуално и за ГМО) защото сме беден пазар, който не може да си позволи лукса да яде органични храни. Така че това, което произведем, ще си е само за вътрешния пазар, то се знае. По-добре да е евтино. А да развиваш в България органично земеделие просто не става, това е хоби (да, хоби, а не индустрия) за богати държави. Дори и тук, където живея (в Швейцария), при цялото богатство на хората, се ядат много малко органични храни. Като отшуми и тая мода (защото това си е просто мода, нищо повече), органичните производители ще могат само да пият една студена вода. Ако не са я пийнали още преди това.

12 02 2010
Труден

@Влади – не говорим за хранително вкусовата промишленост.
Нейните цени ще се определят от селскостопанското производство и цени, а там няма конкуренция, защото земята и производителите са огранични.
ОБАЧЕ селското ни стопанство има голям конкурент в лицето на големите европейски селскостопански производители.
Пак ще ядем дръвцето, приятелю.
Тази политика просто ще съсипе селското ни стопанство.
Но ако останем чисти, ще можем да изнасяме органични храни, да увеличим брутния си вътрешен продукт и да вдигнем нивото.

Хайде да не се впускаме в уроци по икономика, щото там begem0t-ката е гола вода и ще я изолираме като домакин.

12 02 2010
Влади

Ами тя ХВП е потребител (най-големият, засега) на селскостопанските стоки. Без ХВП селското стопанство на практика се обезсмисля. Другият е потребител е индустрията, но техническите продукти ги оставяме настрана защото обсъждаме храните. А във всяка храна цената на изходната суровина (директен продукт на селското стопанство) се явява едно много дебело и тежко перо. Изключвам безумията в България – че се изкупува грозде на 25 стотинки килото и се продава вино на по 20 лева килото, същото е и с млякото, но България е едно особено място от Вселената и не си струва да вадим изводи за Вселената по това какво се случва в България.

Колкото и да ми е тъжно да го спомена, селското стопанство в България е на практика бита карта. Единственият пазар, на който можем да сме конкурентноспособни, е вътрешният. Него първо да задоволим, пък тогава да мислим за външния. То, всъщност, за външния по-добре да не мислим защото там отдавна нямаме шанс – цяла Европа има свръхпроизводство и хората се чудят какво да го правят, та ще си натрисат на главата и наши продукти. За чий? Органично производство – ами че тя Европа си има и предостатъчно органично производство, че да купува нашето. Все едно да изнасяш шоколад за Швейцария.

За естествения отбор – ами това не е естествен, а съвсем изкуствен отбор. В стил „да го духат бедните!“. Едно цивилизовано общество се познава по това колко е цивилизовано именно покрай грижите си за хората в неравностойно положение. И това важи не само в национален, но и в глобален мащаб.

Да не говорим, че оставянето на хората да се оправят както знаят, от чисто егоистична гледна точка, вреди и на самите нас, които сме добре. Но това е вече в областта на политиката.

12 02 2010
alterin

Всъщност точно това си е естествен отбор. Иначе някои правителства си дават вид, че се борят с него, но докато едната ръка прави едно, другата прави точно противоположното. Та дори правителствените решения са ръководени от този принцип – къде защитават своето си общество (понякога и за сметка на другите), къде само избрана общност. Този принцип човекът няма да го надскочи. :D

4 02 2010
@Боно

Шибан тъпак!

Това е за да ти вляза в тона.

Според мен ГМО е лошо, не само поради икономическата си вреда, но и поради това, че насилствено изменя средата. Това за петте метра някой да си го навре…. като мине ято птици къде отиват 5-те метра? Би било добре ако има 100% изолирана среда – но такава няма. А дали има или няма последствия – може ли да се спори, или 100% научното обяснение и позоваването на мастити списания е достатъчно? Маститите списания се списват и подпомагат от мастити фирми. 100% научно е едно доказателство само когато е изследвано продължително и под всеки един ъгъл и имаме 100% повтаряемост на резултата. Мишки хранени с едно – с друго, с плацебо и накрая изследвани до дупка със сравнение 1:1, както и техните 10 потомства напред. Има ли такова независимо изследване на ГМО? Или аз бъркам нещо някъде…

А доматите са 3.50 и 10 лева не заради био производството, а заради тъпата система на опазване на пре-пре-пре-продаването. Как стига и на каква цена млякото което се изкупува от хората на по 20 стотинки за високомаслен литър? Или пастьоризацията, разреждането с вода и добавянето на сухо мляко и пластмасовата торбичка го оскъпяват до 1.60?

Давам просто пример – цялата селскостопанска продукция е на този хал. И да – няма да се оправим и заради това, че един комнбайн струва н-стотин хиляди евро, а дългосрочни кредити за селско стопанство банките не дават, а европа май ще ни спред едни 3 милиарда по темата. Не че проектите на простосмъртните хорица минаваха. Но това са други теми.

Защо изчезнаха не-лошо български сортове от пазара, разработвани не една или две години от няколкото селскостопански института, които имаха поне малко отношение към сортове, райони и многообразие?

Ми то след някоя и друга година – няма да има ябълки и домати, ще си праснем едни ГМО бананови дръвчета, че по ни ходят на маймунджолъците!

А на авторката на блога – благодаря все пак за доброто изложение на тезите. Може да не съм съгласен с доста от тях, но все пак дават доста добро поясняване на основите. Няма и не искам да отговарям точка по точка. Но когато става дума за наука – повече понятие, по-малко наука. След като в единия случай говорим за близки по тип растения (животни) при които може да има естествена кръстоска, то това за нормалните не е ГМО. Когато обаче става дума за коренно различни видове, ето това е ГМО. Сега не искам да минем на добрите и лошите вируси нали? Защото под вирус не смятам че има нормален човек, който да разбира нещо добричко и безобидно. Това беше за да покажа как термините и понякога нарочно научното говорене не се чува от хората. А това за рибите и доматите – повечето хора искат да покажат радикалното в ГМО, няма значение дали конкретно това се прави или не. Генното инженерство може да е добро за лабораторни условия, но да се прилага безразборно ежедневно не ви ли се струва безумие? А точно това е ГМО на полето.

4 02 2010
.

Всъщност има такива изследвания на мишки хранени с гмо и не-гмо, само че всички откриват връзки на тези учени с монсанто по начин, подобен на този дето аз открих връзка с Хю Грант.
Логни се в PubMed, и си търси публикации, и преброй колко има дето показват ефект и колко има, дето не показват.
Иначе тестовете върху животни са нещо много много скъпо. Понеже и аз работя с мишки, знам колко много и знам какви „трикове“ могат да се приложат, за да се манипулират данните в посока на това да покажеш ефект, където няма. Другото е по-невъзможно. Та, кой очаквате да плати на дадена компания за тестовете на нейните разработки, които разработки евентуално да доведат до пускането им на пазара. Конкурентите? Естествено, че Монсанто ще тестват продукти на Монсанто. По същият начин фармацевтичните фирми си тестват лекарствата. Но това, което не можете да разберете е, че те нямат абсолютно никакъв икономически интерес те да са вредни за здравето. Колкото и да го крият, това ще си проличи, и компанията ще се срине, или пък няма да има кой да им купува семената, защото всичките са измрели :) Не казвам, че имат интерес и да са полезни. Те имат интерес хората да им ги харесват и да им ги купуват, и това става по-лесно когато има полза от тях, хората не си падат по скъпите и по вредните неща. Що се отнася до разпространението им в околната среда, това е силно преувеличено, те не са инвазивни защото извън агроекосистемата нямат никакви преимущества.

Съжалявам за хората, които са предубедени защото инкорпорирането на гени от отдалечени видове им се струва страшно, но по същество гените са си гени, ДНК, независимо от произхода.

5 02 2010
@begemot

Уф, Хю Грант направо го игнорирах още в анчалото – даже не съм влизал на сайта на Монсанто – приеми, че съм от хората които обичат инстинктивно да отделят нещата в които има смисъл.

За теб науката явно е най-важното нещо и наистина искаш да се изявиш на това поприще, обаче прекаленото предоверяване на науката във днешния и вид за мен е малко изкривено от бизнеса. Но това е съвсем друга тема.

Значи според теб няма никакво значение от къде идва едно ДНК или ген – менкаме си ги и ги смесваме както ни дойде, само и само да излезе нещо? Това погледнато от чисто научна гледна точка е правилно. Също така е правилно да правим чисто научни експерименти с взривни и отровни вещества и вируси … вероятно. Сега ще ми кажеш пак, че и атомната енергия може и така и иначе… само дето в повечето случай се премълчват данните за общия радиационен фон или им слагат по едно оловно стъкло на броячите, да не ги духа вятъра. И остатъците от синтеза стоят в едни забутани вагони по едни забутани гари :-) Кажи ми сега, че и това съвсем не е така :-)

Много е хубаво да се прави наука и да се занимаваш с интересни неща, но когато те са опасни, понякога и прекомерните предпазни мерки не са достатъчни. А да експериментираш ей-така на полето, аз лично не го разбирам. И да – ти самата каза че тестовете са скъпи и могат да се правят само от хора с пари. Да в повечето случай големите корпорации не искат да навредят, но много повече от това те искат да спечелят. Там е единствения проблем. Или по-скоро от там започва проблема.

8 02 2010
Труден

Няма да вземам отношение по това колко е вредно или безвредно ГМО, но всяка намеса в законите на природата е агресия. Агресията е ЛОШО нещо.

Колкото до това, че американците живеят все по-дълго, бих ти обърнал внимание на факта, че те стават все по-тъпи.
Това е очевиден факт, когато си в контакт със средно статистически американец.

Другите народи (не само американците) също са увеличили дължината на живота си и тъпотията си, но интересен е факта, че двете са пропорционално проявени: колкото по-дълъг е живота, толкова по-тъп е човека (нацията като цяло)

Не бих твърдял, че това се дължи на ползването на генно модифицирани продукти, но със сигурност дял в това има драстичната промяна на околната среда (ГМО има своя дял тук) и навлизането на технологиите, както разбира се и манипулативното занижаване качеството на образованието и манипулативното насочване на тълпата към консумативност.

Крайно време е да разберете, че дължината на живота не е знак с положителна стойност в ценностната графика на човечеството.
Напротив, този стремеж отнема от качеството на живота (духовност, култура, интелектуалност), замърсява и унищожава околната среда, създава конфликти, пренаселва региони, създава културно, икономическо и военно напрежение, което обременява човешката психика и създава дълго живеещи стресирани, агресивни, егоцентрирани, не щастливи индивиди.

Ме виждам как това е добро за човечеството.
И ако ГМО има своя дял в този процес, как бихме могли да го обявим за нещо добро?

Сега повечето ще ревнат срещу мен, че не одобрявам удължаването на човешкия живот, което автоматически се прехвърля върху медицината и фармацевтиката.
Доктори винаги е имало, стремеж към здрав и дълъг живот винаги е имало, но трябва да има и баланс в този стремеж и да не се прекосяват границите поставени от природата.
Генното инженерство и точно този агресор, който прекосява границата и внася дисбаланс.

8 02 2010
begemot

“ С трънак и плевел се бори,
весден ори, ори, ори…
Като няма прокопсия,
плюл съм в тази орисия! “

тук лирическият герой изразява щастие и възторг от природосъобразния селски живот

8 02 2010
Труден

Пропускаш факта, че не бихме имали този „лирически герой“, ако имахме ГМО :)
Културата е пряко зависима от бита.
РАП „музиката“ и чалгата го доказват.

9 02 2010
Жилов

Да, особено забавно в това стихотворение е възхищението на селянина от красивата природна картина:

„Настане утро, гори небето,

цветя миришат, ехти полето:

овчар засвирил, стада заблели,

по всички храсти пилци запели.

И гледаш, слушаш, не знам досадно

защо ти стане: их, опустяло!“

8 02 2010
Минко

Ако се замислиш малко, ще установиш, че цялата човешка история–не говоря за писаната история, а за историята на биологическия вид–е по същество намеса. И агресия.

Това важи за *всеки* биологичен вид. Няма биологичен вид, който е бил създаден с цел всемирна хармония и поканен наготово. Всеки новопоявил се вид предизвиква намеса в дотогавашните неща. И всеки оцелял вид е оцелял с агресия. Недостатъчно агресивните са били изхвърлени от влака.

8 02 2010
Труден

Ако се замислиш малко, ще установиш, че грешиш.
Биологичното многообразие на нашата планета е в абсолютна хармония до момента на човешката намеса.

Ако природата е създала грешка, то тази грешка сме ние – хората.
Ние сме като зайците в Австралия.
Нарушили сме равновесието, но няма кой да го възстанови, защото ако ние избихме зайците, няма кой нас да избие. Трябва да се самоизбиваме, което пък нарушава друг баланс, този между духа и материята.

Израждаме се в бездушни животни, родени за да ядат колкото е възможно по-дълго време, и това наричаме живот.

Вашите ценности до толкова са променени, че бихте унищожили природата, за да живеете сами в бетонни клетки, с препрограмирано ДНК и промити мозъци, в които единствената ценност е броят на годините.

8 02 2010
Минко

Ирационални патетични изблици, типични за романтичните, но невежи, хора.

Идеята, че природата от създаването си чак до един момент те-нулево е била в перфектна хармония, е част от романтичната митология. Тази идея е видна и в древните митове под една или друга форма – колко трогателно глупаво изглеждат ренесансовите картини, представящи идиличното начало, лъвът пасе кротко край агнето и т.н. … Ако авторът на картината е имал малко рационалност и наблюдателност е щял да осмисли, че конструкцията на лапите и челюстите на лъва са неподходящи са тревопасане, ерго милата животинка се е мъчила до безсъзнание над зелената тревица :)

Тази романтична идея става особено привлекателна за хората с големи сърца и малки умове след Индустриалната революция. Отвращението от света наоколо, съчетано според мен с известна доза само-омраза, води до търсене на спасение в мита за изначалната хармония и последвалото Падение.

Всички научни и рационални доводи сочат в обратната посока. Природата е, by and large, абсолютно безразлична. Историята на планетата е белязана с катаклизми с не-човешки произход като удари от комети и астероиди или изригвания на супер-вулкани, пред които цялото човешко вмешателство досега бледнее. Достатъчно е да видиш снимки от областта около Mount St Helen след последното голямо изригване, за да видиш как природата може да унищожава живот … Хармония друг път :) Бедна ни е фантазията какво ще е след следващото изригване на Yellowstone. Такава хармония ще настане …

8 02 2010
Минко

„Видове са изчезвали поради промяна на условията (суша, застудяване и пр.), или човешка намеса (виж червената книга)“

Категоричност, неподкрепена от здравия разум.

Сега, ясно е, че причината за изчезването на даден вид преди милиони години не може да се знае със 100% сигурност. Дори да имаше машина на времето и да можеше изследователи да се връщат и да видят защо саблезъбите тигри или дейнотериумите или трилобитите са дали фира по хълмовете на времето, тези изследователи трябва
1) да не променят абсолютно нищо, когато са върнати в онази епоха
2) да проследят индивидуалната съдба на огромната част от индивидите от вида в продължение на много време, може би хиляди години, може би милиони години.

Невъзможно.

Има нещо, наречено здрав разум, което подсказва най-вероятното обяснение. Примерно, известно е, че Южна Америка не винаги е била свързана със Северната. Преди Панамският провлак да се провлачи между двете Америки, Южна Америка е имала животинско царство, близко до това на Австралия. Логичното обяснение е, че плацентните бозайници са се появили след разцепването на прото-континента и плочите на Австралия и Ю. Америка са били вече откъснати. Както и да е, след свързването на Америките през провлака нахлуват плацентни бозайници и някак си двуутробните в Ю. Америка изчезват (с едно изключение, опосума). Здравият разум подсказва, че висшите бозайници са уморили низшите, било директно, било измествайки ги от ещо нишите.

Това е рационалното обяснение. Какво е романтичното обяснение, не мога да знам :)

8 02 2010
Kopo

Малоумен, някога динозаврите са били върха на пирамидата. Днес влечугите дори не са близо до върха. Разбира се, по твоята логика те също са нарушили равновеситео и Природата е възстановила баланса (все още не е съвсем сигурно как).
Тия апокалиптични прогнози не са спирали да валят последните 2000 години, само се сменя причината – греховете ни, вмешателството в природата, безбожието и т.н.
Човечеството винаги е и винаги ще бъде на ръба на катастрофа, поне докато не се разсели на още няколко (повечко) планети и не напредне достатъчно, за да управлява тези планети (вместо да се нагажда към промените).

8 02 2010
Боно

Това е що-годе смислено при отношенията Хищник – Жертва. Обаче грешката ти е там че не считаш единствената реална борба – тази между различните Жертви.

Там е истинския бой, понеже те се борят за една и съща храна и едни и същи хищници. Папратите на 90% от земята са изчезнали просто защото цветните растения са много по-приспособени и ги изтикват!

На практика всяко изчезване на животински вид е били по тази причина – промяна на средата и взаимодействията с другите.

Както и с хората – при нас повече то видове изчезват не защото ги изяждаме (успех да изядеш отровна жаба…), а защото се борим за една и съща среда.

11 02 2010
alterin

… или при следващата смяна на магнитните полюси, или при следващия ледников период и т.н. Бре, че то време не ни остана на тая земя, ние се тревожим за някакви си глупости… :D

8 02 2010
begem0t

добре де, все още има диви пещери, джунгли – имаш избор да идеш да живееш в хармония с природата, какво ти пречим

8 02 2010
Труден

Тук бях ти отговорил, че агресивното ти и дискриминиращо отношение (да ме напъждаш някъде в джунглите) е пряко доказателство за културата и манталитета, които технологичното общество изгражда в човека.

Не знам защо, коментарът ми липсва.
Предполагам, че е техническо несъвършенство на системата.
Всички технологични системи проявяват несъвършенство в една или друга степен.

Имаме ли гаранция, че ГМО няма такива пукнатини?

8 02 2010
Kopo

Никой не те „напъжда“, тъпчо.
Просто ти се предлага да поживееш в „хармония с природата“, за да можеш да оцениш обективно цивилизацията.
Гаранции никога и за нищо няма, стятистически погледнато дори и къпането в банята си е опасно.

9 02 2010
BlackApostle

Естествено, че няма гаранция, дори да се проведат необходимите изследвания, пак е възможно (било то съзнателно или несъзнателно) да има пукнатини и да се получават гафове. Това означава ли че трqбва да се върнем в пещерата в първобитно общинния строй? След чернобил означава ли че трябва да спрем да използваме атомната енергия и да се върнем например към „най“ екологичното гориво още от каменната ера – дървата??

12 02 2010
Влади

@Труден

Абе, ти да не си завършил АОНСУ? :D На приказки го докарваш точно като несбъднал се комсомолски активист – порой от мухлясали клишета (как американците били тъпи, как съвременната цивилизация и технологиите пречели на духовното извисяване), гарниран с тетрахидроканабинолна лирика на тема „граници, поставени от природата“. Ми тя природата ти е поставила граница да умираш от хипотермия при -10 градуса, ама навличаш якето и ходиш да караш ски, нали? Природата да не те е направила свой говорител да ни дефинираш къде ни е поставила границите?

4 02 2010
Боно

Първо, това че „системата ни е такава“ не дава право да обричаш на глад бедните. Мисля че приказките „прекупвачите надуват цените“ няма да ги нахрани, нито да ги стопли.

Може ли да те питам откъде идват скъпоценните ти ОРГАНИЧНИ домати? ЗНАЕШ ЛИ ОТКЪДЕ ИДВАТ?! Чети: http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_breeding#Classical_plant_breeding

От 100 години селекцията на сортовете в лабораторни условия се ускорява по всевъзможни начини, с цел ускоряване на МУТАЦИЯТА на огранизмите, а да може по-бързо да се променят видовете. За това се използва облъчване, химически препарати, и някакви други биологични хватки дето хептен не разбирам. После оцелелите се селектират за полезните характеристики. Мислиш ли че биохимията на тези сортове е същата?! Гарантирано ли ти е че няма отровни вещества вътре?! Това звучи ли ти безопасно? Ама този домат след това го садиш като ОРГАНИЧЕН, щото не е генетично модифициран!

Ама това 99% от антиГМО-тата не го знаят, а останалия 1% са финансово и персонално мотивирани да наливат дезинформация в обществото.

Това което наричаме генетичното модифициране е просто съвременен усъвършенстван вариант на тези техники – вместо да се селектира и да разбъркниква бог знае как биохимията на растението, целенасочено се вкарва ген с цел да се постигне нещо. Което звучи доста по-безопасен метод, не мислиш ли?

5 02 2010
@bono

Плант брийдинг… демек селекция се прави от как свят светува, и в повечето случаи се ползва среда усилено влошена спрямо тази в която ще с гледат – за да се създаде устойчивост. И да и там има химия… но ако ти не правиш разлика между селектиране и ГМО, аз правя. Мерси за ужасно правилния и полезен линк (дано тука повечето хора знаят английски)!
И да – храна има повече отколкото има нужда дори сега, това че не стига до нуждаещите се и се изхвърля в огромни количества – това може би не е тема на ГМО.

5 02 2010
Боно

Не, ти пропускаш най-важното. Не просто се поставят в неблагоприатна среда, направо им се е*ава майката от облъчване и химически мутации, което води до повече вариация, и след това се селектират.

Виждам разлика, и тя е че ГМО-то води до по-предвидими промени в организмите, и затова е по-безопасно. При другите методи (със радиация, химия, ала-бала) блъскаш в растението и му разбърникваш гените в кой знае каква посока (това са мнооооооооого генетични промени, при това напълно произволни!), и след това селектираш най-хубавите, като гледаш и да не са почнали да синтезират някакви отровни вещества. При ГМО-тата вкарваш ген, за който ако не всичко, то поне знаеш много, и тестваш как се отразява на растението.

И после едните ги садиш и продаваш като „органични“, а другите били франкенщановски изроди… Така е като общественото мнение да се определя от незнаещи.

6 02 2010
cooment

Нищо не пропускам. Ала-бала характеризира точното ти отношение към класическата селекция. Да ползват се и химически и радиационни схеми, но не винаги и не навсякъде – по същата причина от рискове и прекалено сериозни мутации. Тестваш е добра думичка :-) Общественото мнение знае достатъчно за да приема, че хаотичната мутация и целенасочената такава се различават само по име. А хората са се парили достатъчно и сега предпочитат да подухат таратора за малко, а после да го ядат. Освен това ако дори и един генен инженер знае 100% какво точно прави, може да приключим спора. („Тестват“ – мноооого хубава думичка!)
Иначе – политика или практичност:
http://agro.bg/topical/article19493.html
Лека

6 02 2010
Боно

О, да, според теб хибридизацията не размешва ли неконтролирано гените на растенията?

Иначе, НАЗ си гледат собствения интерес, и не за първи път са в ущърб на обществото. По Виденово време що изчезна зърното? Да не би да се изпари просто така …

Остарелите методи на производство на зърно вдигат цената на всичко – логично е НАЗ да предпочитат да продават скъпо зърно, вместо евтино. Че прави месото, млякото, яйцата, кашкавала в пъти по скъпи и неконкурентоспособни на външните пазари на тях просто НЕ ИМ ПУКА!

Това което не мога да разбера е как не може да видите очевидно финансовия интерес на т.нар. биопроизводители. Те си продават стоката скъпо и прескъпо, независимо дали има реални ползи за хората. Да, за тях е хубаво в БГ да няма ГМО, но това не значи че и за нас е хубаво.

4 02 2010
ItzoA

окей съгласих се донякъде, но не съм съгласен с това да нямаш право на избор – защото при навлизането на тези ГМО култури е възможно да се унищожат другите култури.. колкото до цените на еко доматите – те са такива защото е зима и никак не са еко ;)
Иначе бегемотке тъп тъп колко да съм тъп ;) Това е само от твоята гледна точка и мироглед ;)
иначе….
„Птиците не сеят семена, но имат винаги с какво да се нахранят. Лилиите не работят, но са облечени в прекрасни дрехи…“
;)

4 02 2010
estranged2

Ъ-ъ… това, че не можеш да видиш труповете на умрелите от глад птици по никакъв начин не прави изказването ти достоверно. А лилиите работят по своя си начин. Лилиите, които не са в състояние да работят, също умират.

4 02 2010
ItzoA

Птиците не сеят семена, но имат винаги с какво да се нахранят. Лилиите не работят, но са облечени в прекрасни дрехи…

5 02 2010
svetliospace

Ами… можеш и ти да отидеш в гората при птиците, да се храниш с гъби (можеш да се натровиш) или с диви прасета (можеш да хванеш трихинелоза)

7 02 2010
Lotien

„Аз съм ял ГМО домати и чушки, много са гадни на вкус”
http://www.gmo-compass.org/eng/grocery_shopping/fruit_vegetables/15.genetically_modified_tomatoes.html
При условие че ГМ домати няма, къде ги е ял този човек?

7 02 2010
begemot

не знам, питай ги, така казват :)

8 02 2010
Минко

Слабичко…

„Лъвът до агнето и символ на християнското виждане за духовна хармония в отвъдното, “

Лъвът и агнето, пасащи рамо до рамо, е символ на стремежа към едно невъзможно, противоестествено състояние. В отвъдното може и така да е, оттам насам информационният поток е нулев, ерго отвъдното е в сферата на спекулациите. В този свят оцеляването на Х се основава на изяждането на У (за подходящи стойности на Х и У).

„В тази дискусия говорим за хармонията балансирана от животинските и растителни видове на земята.“

Зависи какво се разбира под „хармония“, т.е., каква е дефиницията. Ако дефиницията е „текущото състояние на нещата за всеки момент“, то по дефиниция и в момента сме в хармония, както и винаги е имало хармония. При тази дефиниция, хармонията е инварианта във времето, освен това е труизъм – твърданието „има хармония“ не ни дава допълнително инфо, щото във всеки момент има същото :)

Ако под „хармония“ се разбира романтичната идилия, която е съществувала до момента те-нулево, в който лошият човек (можи би дори, лошият бял човек) се е намесил – такава няма. Фиксирано, балансирано, непроменящо се във времето при липса на лош (бял) човек състояние, просто никога не е имало. Огромният брой някога съществували видове са изчезнали, и това не е случайно: *няма* едно изначално фиксирано състояние на междувидов баланс. Всичко е борба за оцеляване. Чак след появата на човешката цивилизация е станало възможно, щото нЕкои разглезени и отнесени представители на човешкия вид да си въобразяват, че не е така.

„Хищниците никога не са унищожавали плячката си до крак, защото това би довело до изчезване на техния вид.“

Това издава изключително невежество. Истината е точно обратната – и растенията, и животните (както и бактериите и вирусите) се разпростират, доколкото могат, без оглед на това, до какви последици ще доведе това. Историята на видовете е пълна с примери за хищници, изчезнали, защото са унищожили основната си храна. Тези екосистеми, които се намират във (временен; както казах, никога не е перманентен) баланс на бройките са така не защото хищниците мислят за sustainable development, а защото в безкрайния процес на голямото плюскане са оцелели такива организми.

Единственият вид, който може да мисли за и да реализира донякъде sustainable development, е човекът. И то не кой да е (полинезийците на Великденските острови за изсекли сичкото дърво по островите, след което били приковани като с карфици там, щото немало от кво да си правят лодките), а лошият цивилизован човек, проклятието на Хармонията :)

8 02 2010
Kopo

‘що бе, тикво куха?
Какво му е на ниското ниво – близо е до земята, за която ревеш. Вярно, малко кално и леко смръдливо, но пък натурално.

А между другото точно фразата „природно равновесие“ е абсолютно лишена от смисъл. Няма, не е имало и няма да има такова нещо, поне не и преди ентрропията да победи окончателно и безвъвратно.

10 02 2010
SensationBlue

Значи begem0t ти признаваш, че поради някаква причина има учени, които не работят за доброто на човечеството, а само за доброто на компаниите, като произвеждат Е250 и т.н., но има и други учени, които не са като първите и се водят по съвсем други принципи и създават ГМО – заради доброто на човечеството. Не че нещо, но ми звучи малко наивно ;)

10 02 2010
begem0t

Нещо не сте ме разбрали. В статията ми пише, че аргументите против ГМО в публичното пространство нямат нищо общо с действителността; нито повече, нито по-малко (даже не съм се изказвала да се позволяват или не, ако се зачетете).

10 02 2010
ba4odilqn

Явно си разбирате от работата и се надявам да ме светнете по някои въпроси.
За колко случая на хора затрили се от глад скоро сте чували? Изключая африканските страни? Защото за Балканите аз поне не съм. Или кварталните ви магазинчета затвориха поради липсата на стока и перманентно гладувате? Ако е така имам добра новина за вас-за справка Пол Брег, Лидия Ковачева и др. гладолечители. Колко от вас се занимават със земеделие, та бързате да решите проблемите със плевелите и инсектите? Тия диспути между специалисти, като уважаемата begem0t и някой който се занимава с WEB дизайн са като да биеш вързано куче.
По подобен начин стои и въпроса с ваксините срещу различни заболявания.
Само ще цитирам та дане не ме плюете излишно. Случката се разиграва между мен и личният лекар на моите деца. Препоръката му е да сложим ваксина на малкото срещу хепатит и това по време , когато има морбили в целия град(срещу морбили също се поставя ваксина) . Та човека казва : Абе ваксинираме ги срещу морбили, ама пак има по детските градини явно ваксината не е сполучлива или стара. Ама сложете си за хепатит много са хубави. Питам аз ами ако и тя не е сполучлива – човека дига рамене ! Хване или не хване важното е да си вземем дозата тежки метали нали, какво толкова. Та такива ми ти работи .

Сори за дублирането ама не си пуснах поста където трябва

11 02 2010
begem0t

абе вие четете ли постовете изобщо? никъде в този не споменавам нито за глада, нито дали да се ползват или не.
а това че някакви лекари слагат ваксини с изтекъл срок на годност не е проблем на ваксините и изобщо не е по темата отново.

12 02 2010
Влади

@ba4odilqn

Що бе, бачо, тия дето мрат в Африка малко ли са ти? Или тях да ги оставим нАстрана, те си мрат по default?

Вързаното куче като не иска да го бият, да си гледа WEB-дизайна, къде е тръгнало да се ръга у неща, които не разбира!

12 02 2010
Труден

@Влади – може би ще ти прозвуча цинично и налудничво жесток, но простата логика казва следното: ако 8 милиона интелигентни европейци изхранват 80 милиона неграмотни и ниско интелигентни африканци, един ден африканците ще са толкова много, че колкото и да сме интелигнентни, няма да имаме друг ибор освен да ги оставим да мрат.
Защо трябва да чакаме този ден и защо да вървим към него с цената на собственото си унищожение.
Южно Африканската Република, където живея, вече бере плодовете на „световния хуманизъм“. Глупостта се увеличава, а с нея и престъпността.
Продават се бронирани жилетки на запалянковците, които ще посетят световното първенство по футбол в ЮАР.
Фирмите са длъжни да имат 80% черен персонал.
Наемат се черни, които не идват на работа, но им се плаща, само за да се спази условието и да не се затвори фирмата.

Нали имаше нещо като естествен подбор?
Ако той е валиден, защо вървим срещу него.
Не се ли сещате, че когато се пишем на по-големи УМНИЦИ от природата, тя си го връща на нас?

12 02 2010
Влади

@Труден

Това с африканците дето по-добре да ги оставим да пукнат от глад го приемам наистина като шега в стил „Петък следобед“. Дано някой и теб не нарочи за негър някой ден, моли се и се кръсти!

12 02 2010
Труден

Аз казах, че ще прозвуча цинично, Влади.
Въпосът не е в това да решим да оставим африканците да мрат, а да видим интелигентния отговор, че не можем да им помогнем по никакъв начин.
Ще им дадем ГМ храни, ще се увеличат на брой и ще дойде момент в който и ГМО няма да може да помогне.
Но тогава ГМО ще е оставило непоправимите си вреди и върху нас, върху цялото ни общество, икономика и политика.

12 02 2010
Боно

Може би трябваше да започнем от там – пенсионерите и африканците са излишни, първите защото са си изразходили силите и сега само ти тежат на врата, а вторите – защото са нисша раса и са природни престъпници и нискоинтелигентни, само разводняват висшата ти раса.

В това време нискоморалните, долни пседо-франкенщайновски-учени ще продължават да се опитват да решават този проблем по грешния начин, вместо високоморалния и етичен твой метод – да оставим ненужните да измрат и да се колят един друг.

12 02 2010
Труден

долни пседо-франкенщайновски-учени ще продължават да се опитват да решават този проблем по грешния начин, вместо високоморалния и етичен твой метод – да оставим ненужните да измрат и да се колят един друг.

Боно, избий си от главата, че учени хуманисти работят за спасяването на гладните.
Учените, които могат да дадат резултати в науката, работят за корпорации с многомилиардни печалби.
Тези учени правят милиардите на корпорациите.
Не съм чувал за филантропсак корпорация, която дава поне 50% от печалбата си за бедните.

Това дето го четеш и го пишеш е популизъм, приятелю.
Промиване на мозъчета, манипулация на ниско ниво.
Да си чул някой да е дарил няколко хиляди тона генно модифицирана царевица за посев в Африка?
Да си видял или прочел за кампания в Уганда например, където да са засяти няколко хиляди хектара с ГМ царевица за изхранване на гладните?
Да си чул за проект в Африка, който да помогне на някоя африканска държава да развие селско стопанство (да кажем пак в Уганда, Сомалия в Конго или в някоя друга бедна страна)
Има ли международен фонд, който да осигурява определено количество ГМО за посеви в тези бедни африкански страни?
Ако случайно има, по колко осигурява и защо все още има умиращи от глад.

Защото това, че България не е съгласна с ползването на ГМО, не значи, че бедните са обречени на глад от България, нали?

Та да се върна на мисълта си: не съм казал, че трябва да оставим гладните да измрат.
Казах, че с ГМО не можем да им помогнем и че естественият подбор не може да се пребори с интелект.
Интелектуално слабите и физически неиздържливите винаги ще си отиват по-рано от останалите и ако Дарвин е бил прав (а вие учените сте сигурни в правотата му) човечеството ще еволюира чрез естествено подбраните здрави, интелигентни и адаптиращи се индивиди, а не чрез спасяването на слабите и глупавите.

И ако не сте съгласни с горното, остава ви Бог и нека той да ви е на помощ.

12 02 2010
Влади

@Труден

А ти колко даваш за бедните? Над 50% от прихода си? Ако да – докажи го, дай ни данъчните си декларации. Ако не – то тогава защо трябва да го правят корпорациите, които вместо ергенски (или, в най-добрия случай – семеен) бюджет, трябва да се грижат за бюджетите на десетки хиляди служители. Или твоите парички всеки месец идват от… самарянство? :D

За това кой е дарил ГМ царевица на Африка – ми как да дари като напушените хипари си мислят, че с тетрахидроканабинолни пАри, свободна лИбоф и прочее въздухопарни онанайки ще нахранят Африка и се опълчват срещу всеки опит Африка да бъде нахранена според съвременните човешки разбирания под мотото „Корпорациите завземат света, нека да им се противопоставим!“ :D

За това дали е обречен някой на глад в България – ми да, българското селско стопанство е обречено на глад. Защото вместо да развива модерно земеделие, България оре с волове. И внася чесън от Китай. Много ще ми е интересна физиономията ти в селската кръчма, обясняваща на байновците как трябва да продължат да орат с воловете, за да влезнат в Европа :D

Аз поне съм чувал не само за един, а за МНОЖЕСТВО проекти на ЕС, помагащи на Африка да развива нормално земеделие. Ако исакаш и ти да чуеш, влез в сайта на CORDIS и се ограмоти. ПО отноленията на бълнуванията ти, че никой не иска да подсигури Африка с ГМО, пак не разбирам какво искаш да кажеш – против или за си ГМО в Африка?

От начина, по който определяш за интелектуално слаби хора, които са се родили не в Петрич, а в Уганда, ме побиват тръпки. Батка, иди на лекар докато не е късно!

12 02 2010
Труден

@Влади – ааам… не знам как да го кажа…
Не знам ти от къде си, но даже и ти си над африканското интелектуално ниво.
При все това, виждам, че опитите ми да внеса някакво разбиране в главицата ти, е обречено на провал.
Затова спирам до тук.

Със здраве, Влади.

13 02 2010
Боно

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution, водачът и – Norman Borlaug, почина тази година, а в последните години се бореше да даде шанс на ГМО-тата да помогнат за изхранването на света.

Ако не си забравил как се чете, може би ще забележиш кой я е финансирал – фондациите на Рокфелер, Форд и други.

Ами хубаво бе, не-ученият, я кажи ТИ какво си направил за тези хора? Трънци, това си направил, обаче много знаеш да критикуваш хората дето им слагат храната на масата. Не само че си нагъл, не само че си глупав, не само че отстояваш мнение без грам връзка с реалността (a.k.a. доказателства), ами и имаш наглостта да петниш професията на хора, които НАИСТИНА са спасили милиони души от глад. И да обясняваш, как, видиш ли, те не са ги спасили, те просто са отложили неизбежното.

„България не е съгласна с ползването на ГМО“ – да беше вярно. В момента има една малка вокална група (екотерористите), която плаши целия свят, българите в частност, с потресаващо преувеличение на опасности от една широко тествана нова технология, възползвайки се от незнанието на хората, и подклаждано от сензационализма на медиите. Това не е „съгласие“, това е психически терор.

България е обречена в момента в който зарежем прогреса, за да отстояваме позиция породена и подкрепяна единствено от илюзорни опасности и мечти за летящи спагетени чудовища в небесата. Ако това не си го разбрал досега, ЛСЧ-ще да ти е на помощ…

12 02 2010
alterin

Е, прав си е човекът…

„Количеството, необходимо, за да се изхрани увеличаващото се население на земята, ще е с 50% по-голямо до 2030 г. и двойно повече до средата на века“

И докога така?
Остава Бегемот да подпомогне развитието на биотехнологии за контрол на възпроизводството на човека. :)

12 02 2010
Влади

@Труден

Много ми е интересно дали ако се разболееш от двустранна стафилококова бронхопневмония (пу-пу, да не дава Господ!) ще отидеш да се лекуваш или ще се оставиш да умреш в името на оставянето на естествения отбор да си върши работата?

12 02 2010
Труден

@Влади – отговорът е много прост, приятелю – ако имам пари ще се лекувам и може да оцелея.
А имането на пари вече е въпрос на естествен подбор.

Никоя интелигентност не може да усуче и обезличи естествения подбор, Влади. Никой не е толкова УМЕН.

12 02 2010
begem0t

бих изтрила поста заради расизъм, но нека стои да се вижда що за стока си.

12 02 2010
Труден

бих изтрила поста заради расизъм, но нека стои да се вижда що за стока си.

За 15 години в ЮАР, никой черен не ме е обвинил в расизъм.
Дори ме обичат.
Къде видя расизъм?
Или сега и тази думичка трябва да ти обяснявам, за да я изчистим от популисткото й съдържание.

12 02 2010
Боно

Че са необразовани, вярно е. Ама обясни им че са ниско интелигентни и виж колко ще те обичат!

Образованието и интелигентността не са свързани. За пример, можеш да препрочетеш поста си. :-)

12 02 2010
Влади

@Труден

Ти вземи им разясни расистките си възгледи и виж колко ще те възлюбят. Ще те усмЪртят от либоф, при това доста буквално :D Но, предполагам, там където си, си по-нисък от тревата. Поне едно нещо да правиш като хората ;)

12 02 2010
Труден

@Влади – явно нямаш ясна представа какво е расизъм.
Ако те виждам като глупак (не те виждам така), не значи че те мразя, че съм нетърпим към теб и тъпотията ти.
Единствено значи, че съм те преценил като глупак.

Ако виждам бялата раса като физически по-слабо издържлива от черната, не значи че съм расист.
Защо сравняването между две раси на интелектуална основа ме прави расист???

И да, говорил съм с черни точно за това, че бялата раса има по-добри организаторски и интелектуални качества.
Когато подобно изявление се направи с подобаващото уважение и когато внимателно се изяснят доводите за подобно твърдени, хората го приемат доста добре.
Черните може да не са интелигентни колкото белите, но имат доста добра душа. Доста по-добра от тази на белите.
И преди да ми кажеш какво би направил един черен, трябва да си живял с него поне пет години по осем часа на денонощието.

И за твое сведение, Влади, черните никога не изпитват злобното задоволство да обидят някого, това което виждам в теб, белият, и в някои други от дискутиращите тук.
Казвайки това, би трябвало да ме обвиниш в разсизъм срещу белите :)))

13 02 2010
Боно

В пълна грешка си. Няма статистически значими разлики между различните раси. Всъщност, генетично може да си по-близко до някой китаец или негър, отколото до съседа си :-).

Ето малко по-сложно обяснение:
http://diversityinc.com/content/1757/article/3062/

Ти си точно дефиницията на расист, понеже обясняваше как африканците са интелектуално неразвити:
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

13 02 2010
Влади

@Труден

При тези си изцепки:

„Черните може да не са интелигентни колкото белите, но имат доста добра душа“

„Ако виждам бялата раса като физически по-слабо издържлива от черната, не значи че съм расист.“

се чудиш:

„Защо сравняването между две раси на интелектуална основа ме прави расист???“

Дерзай, на път си да станеш звездата на този блог. Точно така както всяко село си има по един Мунчо.

15 02 2010
Влади

Четете и се смейте: http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=94583&pid=1468585&mode=threaded&start=0#entry1468585

Аз лично се чудя да се смея ли, да плача ли… :) Има страшни бисери в тази дискусия.

18 02 2010
Itzo Я

Малко фън и от мен айде:

Учените открили, че динозаврите били интелигентни същества, с езици, култура, писменост и политика — дори и свое ООН! В хода на разкопките също така били открити записи на обръщението на президента Т. Рексов към световната общност, в което той казвал, че от тая работа с енномодифицираните шимпанзета нищо хубаво няма да излезе!

8 02 2010
Генно модифицирани организми (ГМО)

[…] организми (ГМО) – не професионално Днес прочетох гмо: легенди и митове в блога на begem0t, та дори пуснах няколко коментара в […]

10 02 2010
nanera

Съжелявам, че пак се включвам по никое време, но да спомена само нещо. Устойчивата ГМО рапица на Раудъп (глифозат – тотален системен фербицид) може да опраши плевела синап, който е от същото семейство. Така ще се получи устойчив на хербицида плевел. Срещу него само мотика може да помогне или някой има по-добри идеи?

10 02 2010
Жилов

Плевела става устойчив, щото рапицата го опрашва ли? Сигурен ли си?

10 02 2010
Longanlon

какво общо има „доброто на човечеството“ с цялата работа?

това че някой работи за „доброто на човечеството“ изобщо не прави работата му добра – той и Хитлер е смятал, че работи за едно добро, чисто човечество…

намеренията нямат никакво значение, важен е резултата

10 02 2010
Фил

@Боно – значи ГМО са панацеята за супер-евтини храни, които ще ни спасят от глад и даже пенсионерите с по 100 лева пенсия ще си купуват тия евтини храни? Ами ето моите два въпроса тогава:
на какво се основава твърдението ти, че ГМО храните ще са по-евтини на крайния потребител?
И тъй като те така или иначе ги разрешиха в България, хайде дай прогноза за намаляване на цените на ГМО храните в България – кога и с колко. Защото много искам да видя как със сто лева ще си купуваш достатъчно храна, като имаш и режийни, то би трябвало да са по не повече от няколко стотинки за килограм според мен, но все едно нищо не съм казал, да чуем теб.

11 02 2010
Боно

Благодаря, но не е нужно да слагаш думи в устата ми.

Който смята, че ще му е изгодно, да сади ГМО. Не е като да сме седнали да натискаме производителите да го правят, само че факт е че го правят и причината за това не е да се дават излишни пари ;-).

Пример за ефекти в развиващите се страни:
http://www.nslc.wustl.edu/courses/Bio4213/05/quaim.pdf

Моята теза беше че да се използва аргумента „не ни трябват ГМО щото имаме достатъчно храна“ не е смислен, понеже не всички имат достатъчно храна.

11 02 2010
Doctora1300

След като на живеете в България, спорът с Вас е лишен от смисъл.
Винаги са намира някой ентусиаст, който учи ескимосите как да оцеляват в студа или жителите на Екваториална Африка, как да се пазят от жегите.
Между другото, щеше да е полезно вместо тези шеги и закачки да дадете поне един линк от сериозно научно (медицинско или агробиологично) издание, за да подкрепите позицията си.

11 02 2010
begemot

аз не ви уча как да оцелявате в студа, а казвам, че вестниците пишат глупости по въпроса за гмо, и не мисля, че за това има значение къде се намирам. има няколко линка, които съм дала, в текста са.

11 02 2010
des

Марийке (begem0tkata), прави впечатление огромната арогантност, с която бълваш „високонаучната“ си помия, качество, характерно за млади, неопитни индивиди, лишени от всякаква природна ЕнтелЕгентност. И понеже съм наясно с цензурата и знам, къде ще попадне евентуалната ми главоблъсканица, няма да губя време да те оборвам точка по точка.
Ще си призная без бой, не съм генетик по образование- то и ти не си, и все пак някак си с две висши съм, от които едното чуждоземско, и не съм расла в полето, ама айде няма да си ги мерим (това за нескромно представяне). Та както и да е.
Разгледала си един толкова сложен и важен въпрос доста едностранчиво и подвеждащо, да не кажа популистки, все едно се отнася до белите мишки, с които без съмнение съвършено безчувствено провеждаш „научните“ си експериментчета. Виждам, пожънала си и многобройни комплименти и ръкоплясканици от сума ти клонирани Иванчовци, които сигурно се чудят, как по друг начин да ти надникнат под поличката…. Това обаче не значи, че въпросът е намерил коректния си отговор в твое лице. Та проблемът с ГМ продукцията е изключително обширен и има толкова много неподозирани от теб нива и измерения. Аз обаче ще се спра само на 2-3 аспектчета от него, съвсем конкретни такива.
Ти имаш ли идея, (знам, че имаш), колко процента от всички ГМ семена са СОБСТВЕНОСТ на МОнСАнт(Д)о? Не мислиш ли, че има нещо доста тревожно в този факт? Останалите 10 (да улесним задачката) са собственост на сродни компанийки (2 от тях швейцарски и 2 немски и сигурно още няколко мъничета). Знам, че и това знаеш. Тези семена от жизнено важни селскостопански продукти са в основата на хранителния режим, ще рече, някой се опитва и до голяма степен е успял, да извоюва огромен (скоро може би и тотален) МОНОПОЛ над човешката прехрана. (Мен лично това ужасно ме безпокои и даже и няма да се спирам над вредите върху здравето ни).
Бай дъ Уей, не знам дали си в течение, но наскоро Монсанто се опита и сигурно ще успее, да прокара нов закон в Америка (а обикновено останалите страни почти безропотно следват нейните стъпки), в който се забранява или строго се санкционира отглеждането на зеленчуци и др. в задния двор, или домашната градинка, демек О автономия. И не е ли странно, как разни компанийки, които (това е обществена тайна) са оплетени като свински черва с ключови фигури от световния вече политически живот (примерно, те са един от основните спонсори на Обамската предизборна кампания), могат да имат наглостта да се намесват пряко в държавнически решения?!!!! Защото не се казва еди кой си политик предложи еди какво си, а Монсанто вкара за разглеждане това и това предложение.
Нещо да кажеш за СВетовната Банка за семена в НОрвегия, главно за застрашени растителни видове като мексиканската дива царевица и картоФ н.пр.? Мислиш ли, че е, защото ей така на някой му е хрумнало (да добавя, че политиката на Норвегия е 100% зависима от хамериканската такава)?
И после, за AGENT ORANGE нещо да споменеш и кой му (им) е производителят, къде, от кого, за какво се е използвал и какви са последиците от употребата му? Ето един малък пример да не съм съвсем голословна

Ето, мила, още едно малко филмче да се насладиш на гледката от безкрайно хуманното дело на твоите колеги (професионални, горди учени)

(не ми се слушат примери с аспирина на Байер/ ако искаш и за тях ще ти пратя впечатляващ материал, макар, че се съмнявам, че такава оглозгана душица на едноневка като теб, може изобщо да се впечатли/ или майкрософт и софтуерите, който твоите съратници много обичат, нито атомната Е, и за това можем да си говорим, но друг път)
УФФФФ, пак дълго стана, а още бая неща ми се иска да ти изредя, ама айде ще спра. Както казах, не ми се губи време. Наясно съм, какъв ще е ефектът (и по -умни преди мен са си блъскали главите в удивително ръбатата ти стена, и съдбата им не е била розова), ама пък знае ли човек, сигурно си струва опитът?

11 02 2010
begemot

как да не съм генетик бе :) молекулярната биология кво е според тебе :)

сега се успокой, дишай, и ако не ти харесва блога ми – напусни го, никой не те кара насила да го четеш.

11 02 2010
des

между това да изучаваш молекулярна биология, в частност генетика и да си вече изучила и практикуваща мол. биоложка има бая голяма разлика според мен.
после, аз съм съвършено спокойна, при все това, защо ли не се учудвам от отговора ти. не е нужно да хресвам блога ти, за да ми пука, какво се разпространява в него… не мисля, че е като да съм ти влязла неканена в къщата, все пак вратата ти символично е отворена за всички, или погрешно само за онези, които знаят да ръкопляскат?

11 02 2010
begem0t

а кой ти каза, че не практикувам :) какво мислиш, че правя по цял ден :)
разпространява силно казано, нямам много посещения така че спокойно, няма шанс да изкарам някой правоверен от пътя

11 02 2010
des

олекна ми! (шегичка) и все пак ми е мъчно за теб…
нищо против дейността ти (и каузата, която яростно защитаваш), ако се ограничаваше единствено в стените на лабораторията и не се налагаше като едва ли не единствена по-точно „правилната“ алтернатива за решаване на проблемите с изхранването. едно е, аз да си произвеждам отровка, да си ям и да я давам на децата си и друго е, да я тикам в устата на гладните и не дотам гладните и при това да чакам да ми се заплати „услугата“.

11 02 2010
begem0t

чакай малко. къде в този пост видя да защитавам дадане кауза и да твърдя, че гм ще решат пробем с изхранването?
ако се съсредоточиш над съдържанието на поста ми, той отбелязва популярните свхащания за гмо, които витаят в публичното пространство, и казва защо те не са верни. изречението „хлябът не е отровен“ не е еквивалентно на изречението „яж хляб“.

чесно казано пет пари не давам дали ще са позволени за отглеждане в българия или не; това, което ме дразни, е невежеството, а покрай тая кампания то е в невероятни количества. който твърди, че консумирането на гм продукти причинява мутации е НЕВЕЖА, да, защото това просто не е така. знам по-добре от теб, именно защото това ми е специалността.

11 02 2010
des

глей сега, Мария, точно в това е проблемът, че изказваш компетентното си мнение, при това напълно изолирано от съпътстващите го компоненти (нали знаеш, какво става с едно нещо като го извадиш от контекста му). Има достатъчно контрааргументи относно безвредността на продуктите, както и безопасността за околоната среда, но ние няма да се спираме на тях конкретно. чудесно е, да се опитваш да разсейваш невежеството, но мислиш ли, че това е правилният момент? и после, сигурна ли си, в това, което, както сама казваш, знаеш по-добре от мен, защото първо за доказването му са нужни бая годинки и второ, поне доколкото на мен ми е известно все още огромна част от ДНК се счита от официалната наука за junk DNA (прости незнанието ми, но не ми се рови, как се нарича това чудо на Бг.) предполагам ти по-добре от мен знаеш, че в природата джанк неща няма… по-скоро терминът говори за неспособността на науката да се справи с разгадаването на функциите и механизмите му. и как след като един огромен процент от нещото наречено ДНК е загадка и терра инкогнита за науката, тя си позволява дързостта да твърди, че нещо свързано с генетиката е напълно безвредно и че има пълен контрол над него. (сори, ако греша в съжденията си). До скоро в медицината и анатомията се считаше, че разни днес доказано хипер важни жлези имат второстепенни функции и даже едва ли не бяха възприемани като съвсем безсмислени…. разни неща се режеха на поразия, защото не се познаваше функцията им, и прочие чудатости, следствие на научната арогантност и неангажираност. Та кажи ми, как да ти повярвам….
а не може да не ти пука, дали в България ще се отглежда ГМО или не, защото именно за това става дума и съм повече от убедена, че написването на тази статия е продиктувано тъкмо от нашумелия напоследък проблем. та прости ни, Мария, за посредствеността и глупостта, но на мен наистина ми е все тая цялата тази научна обосновка относно това, какво е туй животно наречено ГМО, когато сме поставени пред едни изключително важни и реални проблеми (ако щеш морални, икономически, социални и нещо, в което съм повече от убедена, здравословни)
хайде със здраве, знам, че не съм ти приятна :)

11 02 2010
des

а че защитаваш тази кауза знаем от други места, все пак не срещаме тук и сега за пръв път, така че за мен статията си е статия, темата си е тема, и аз предпочитам да се съсредоточа върху нещо, в което се чувствам повече в мои води.

22 02 2010
agy

сигурно не причинява мутации, но и може в бъдеще да се окаже, че причинява някакви заболявания, което учените не са го предвидили, защото са бързали да стават известни и да получават награди:)

никой не може да каже все още какво ще причини всичкото това в бъдеще…………………….. и всички плодове , зеленчуци, зърнени и бобени ли искате да модифицирате?????

11 02 2010
begem0t

назад си с материала, junk днк вече не се счита за junk, много неща за нея се знаят, а не както казваш, че науката била безпомощнта, а и терминът junk не беше въведен насериозно, просто жаргон; убедена съм в това, което казвам. контрааргументи няма, „контрааргументите“ са от посредствени псевдодокументални филмчета, дето хранят мишки с домати и се чудят що умират.
пред никакви проблеми от това естество не сте изправени, щото те не създават проблеми. проблемите са само в главите на антигмо активистите.

разберете, че това, че на вас не ви е ясно какво е ДНК, не означава, че е опасно.

12 02 2010
des

Мария, ти си още в началото на своята кариера и поради това разбирам ентусиазма ти (който, вярвай ми ти пожелавам никога да не стихва, стига духът на кариеризма ти се подплати и с високи етични и хуманни характеристики в процеса на личноностното ти развитие). Сега конкретно, като ми каза, че съм назад с материала относно „отпадъчната“ ДНК (не подценявай чувството ми за хумор, никога не съм взимала на сериозно термина junk, но пък и те никога не биха се сетили да го нарекат така, ако познаваха функциите му. определено биха били доста по-конкретни в наименованията), та реших да се разровя малко, да не би аджеба да съм пропуснала едно толкова сигнификативно откритие в еволюцията на човешкото познание, но уви останах дълбоко разочарована. Не ме заблуждавай така, Мария (или има нещо тайно и неизвестно за науката, което само във вашия университет се преподава ;))
може и да има развитие в изследването на отпадъчната ДНК, за каквато все пак са считани около 95% !!!!!!!! от човешкия геном, но те не са стигнали до там, че да си залагат главата в торбата с изказвания, каквито ти правиш (може би, както казах, вследствие на твоя младежки ентусиазъм)….Виж какво пише тук (повечето неща, които четох са на немски и френски, за това няма да ги прикачвам, ще се спра само на английските текстове)

The term „junk DNA“ was originally coined to refer to a region of DNA that contained no genetic information. Scientists are beginning to find, however, that much of this so-called junk plays important roles in the regulation of gene activity. No one yet knows how extensive that role may be. !!!!!

Значи, те ЗАПОЧВАТ да разбират, че това чудо всъщност МОЖЕ БИ играе една извънредно важна роля в регулацията на гените, но не прочетох никъде, че те ЗНАЯТ, СА ИЗСЛЕДВАЛИ И РАЗКОДИРАЛИ И ИМАТ ПЪЛЕН КОНТРОЛ НАД него…… ето и сайта
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090520140408.htm
в общи линии това казват и всички останали магацини (списания ), с които се сблъсках, така че моят кансърн си остава валиден.
А колко безпомощна е науката, можем да видим в този текст (същият крах преживяват атомните физици ежедневно, колкото по-навътре навлизат в материята, която изследват)
„Inzwischen glauben wir, dass die durch Mikro-RNAs verursachte RNA-Interferenz einer der wichtigsten Mechanismen überhaupt bei der Expression von Genen ist“, so der Chemiker Thomas Tuschl von der New Yorker Rockefeller-Universität. Ribonukleinsäuren (RNA) galten lange Zeit als wenig aufregend, doch inzwischen erleben die chemischen Verwandten der DNA in der Forschergemeinde einen Boom: Offensichtlich sind ihre Aufgaben im Organismus vielfältiger, als man zunächst dachte.
В общи линии се казва, че подценяваните доскоро интереференции в РНК, предизвикани от микро РНК-тата, са всъщност едни от най-съществените механизми при проявленията на гените.

От всичко това ще излезе единствено, че не само на нас не ни е ясно, какво е ДНК и как функционира живота.

ПП На Копо изобщо няма да си правя труда да отговарям. Самият факт, че счита 90% дял от бизнеса, подплатен със 100% полит. подкрепа от най-висшите кръгове в световното владичество за не дотам конкуретни, говори много за неговото ниво на разбиране, което прави всякакъв диалог повече от безсмислен.

12 02 2010
des

А сега един приятелски пост, написан от искрено любопитство, без грам заяжданка.
Можеш ли да ми кажеш, ако едно растение е програмирано да „излъчва“ токсични вещества и да трепе насекоми, какво е неговото въздействие в човешкия и животинския организъм …. наясно съм, че всяка храна и най-биологично чистата предизвиква токсични отлагания в телата, но се питам дали това не става в пъти повече с такива растения? това е просто логично съждение, но знам, че тук нещата не са непременно 2 и 2 =4 , а има по-сложни механизми

12 02 2010
begemot

първо, джънк ДНК няма нищо общо с темата, защото всяка ДНК, която консумираш, просто се разгражда, независимо от къде идва – гм или не гм. ДНК от храната не взаимодейства с нашето ДНК, а модифицирайки растения не е възможно да бутнеш нещо в техните некодиращи учатъци и да отвориш кутията на пандора.
второ, четеш научно популярни списания, естествено че там не фигурират неща, с които се занимават много тесни специалисти. няма да научиш всичко за днк от там. и не е 95%. „някога не се е знаело нищо за тях“… ми то някога и за днк не се е знаело нищо, благодарение на такива учени като тея, дето сега ги плюете че били франкенщайни, е разгадано и имате медицина. уотсън, откривателя на днк казва за рекомбинантните технологии „това са най-безопасните технологии за които се сещам“

а за насекомите ми го пише в статията, защо токсинът не засяга хора-дала съм и линк към изследване, ама няма кой да гледа. аз наистина се съмнявам, че преди да коментирате четете статиите!

ти казваш – учените не знаят достатъчно добре нещата за днк, за да я модифицират. аз казвам – знаем достатъчно, за да си позволим да го правим. ако щете ми вярвайте.
не е мястото тук да се коментират функциите на геномите

12 02 2010
des

ех Мария, тъкмо се върнах, за да ти благодаря, че поне не ми изтри постовете, което към момента беше едно от малкото неща, които те издигаха в очите ми, и що да видя. ама от мен да мине, блогЪт си е твой, а и такъв е принципът, по който работят твоите колеги от „големите“ сайънтифик списания, които ти обичаш да даваш за пример. все пак щеше да е ненормално да оставиш нещата неподправени!

11 02 2010
Копо

des, душа, толкова си се напъвала да си Уригинална, че направо си упущила да кажеш нещо съществено.
Монсанто произвеждали 90% от ГМ семената в момента – е и? Не съм виждал бизнес, в който да няма конкуренция, ще бъдат притиснати и те, просто като всеки пионер в една обалст имат най-голяма преднина. Монопол може да създадат, ама трудно – в Китай и Третия свят много не си падат по „авторското право“.
Произвеждали са Ейджънт Ориндж – ами плащала си е US-армията. Боинг все още правят бойни самолети, с които се трепят хора, но това е проблем на трепещите.
Не те знам какво си учила, но явно сериозни имаш пропуски в логиката.

11 02 2010
des

Благодаря ти, Копо, безценни ми съветнико, че ме светна така скоросрочно за нещата от живота и непоправимите логически грешки в моята нескромна женска главица! Питам се, как ли съм живяла до днес в това мракобесно незнание.

11 02 2010
Копо

Душа, склонен съм да оценя напъните ти за сарказъм. Уви, безплодни са.
Напомняш ми на познат ми хадвокат – заобикаляне на всяка съществена информация, изкривяване изказванията на опонента и гарнирано с повечко лични нападки. Нищо лошо, ама става само за флейм, при това нискокачествен.
Кога къде и какво се си говорили с бегемот си е ваша история, позоваванто на това си е жалко и безпомощно. Нейният пост си е много добър – цялата истерия анти-ГМО се раздухва от некомпетентни коментатори и се поддържа фанатично от пълни малоумници. Ако си мислиш, че репликите „гените са вредни“ или „органичните храни са по-добри от неорганичните“ са майтап – бъркаш.
Ако имаш да казваш нещо смислено – давай, ако нямаш – хайде със здраве и марш откъдето допълзя.
(П.П. само за des
Не познавам авторката, хетеросексуален съм и принципно не виждам нищо лошо във вдигането на поли и прочие, обаче съм достатъчно стар, за да надценявам чак толкова и-нет комуникацията.)

11 02 2010
ОНЗИ

Бегемот, ти си ядеш тревичката, нали? Много мразим отворени тарикати от майната си да ми наливат акъл. Ма много! Личи ти си че си мутант – какъв, ти си избери, но определено си с отклонения

11 02 2010
begemot

секси мутант

12 02 2010
Георги

@begem0t
Премахни излишната ирония и публикациите ще изглеждат по-добре. Лично мнение!

12 02 2010
Труден

Образованието и интелигентността не са свързани. За пример, можеш да препрочетеш поста си.

Ха-ха… Много тънко…
Не знам какъв е този страх да се заяви, че една раса или нация превъзхожда друга не само в технологично, но и в интелектуално отношение.
Това има много отрицателно влияние върху човешките ценности.
Изравняването създава лимит.
Пречи ни да си задаваме логични въпроси като, защо черните не са създали цивилизация като на белите, или жълтите и защо няма черен математик, физик или химик със заслуги в науката.
Защо няма черен шампион по шахмат?
Едно и също ли е еднаквост и равноправност?Това, че сме равноправни, значи ли, че сме еднакви.

Расист ли е този, който си задава подобни въпроси?

Задавайте си въпросчета и не се страхувайте от отговорите.
Защото страхът ви идва от расизма ви – усещането за нещо нередно, което не ви се нрави, но ви е внушено като зона за размисъл, която е ТАБУ.

23 02 2010
Боно

Не е проблемът в задаването на тези въпроси, а в това че екстраполираш от тях. На всичкото отгоре грешиш.

Негърски цивилизации:
http://www.the7thfire.com/black_civilization/glorious_achievements_of_black_c.htm

Списък с негри-изобретатели:
http://www.infoplease.com/spot/bhmscientists1.html

Защо няма много черни шампиони по шахмат ли? Щото допреди 40 години единствената тогава цивилизована държава със значително черно население (САЩ) негрите са ги считали за нисша раса. Няма как да станеш грандмайстор ако никой не играе с теб ;-).

Еднакви сме, защото изследванията го показват :).

Ако става на въпрос малко жени се занимават с техника и наука, това прави ли ги по-низши интелектуално? Ако става на въпрос, ти не се занимаваш с наука и вероятно не си грандмайстор на шах, ЯВНО си по-нисша брънка от еволюцията ;).

13 02 2010
Marfa

Чай са, Мария. Айде първо да сложим картите на масата. Кажи колко ти платиха от Монсанто! :D

Всъщност, понеже току-що ми дадоха линк към статията, а аз я изчетох, само счетох за нужно да кажа „браво“. Хареса ми, има някои неща, с които не съм съгласна, но като цяло е много приятно човек да прочете нещо различно от „Да спасим децата на България от злите доматита“. Евала :)

15 02 2010
Жоро

Бегемот не е платен агент. Всичко, което е казала е истина. Казвам го на доверие, защото изглежда авторитет. Недоказан, но с всички необходими предпоставки. Поне документ има за това :-D

Тя обаче винаги е била наивна и праволинейна. Даже посредствена.

15 02 2010
begem0t

аз наистина не разбирам каква е целта на такъв тип коментари в собствения ми блог.
ако цели да информира читателите за посредствеността му и моята лична, определено не е най-доброто място, тъй като мога да трия подобни коментари. около 2 неврона са достатъчни, за да се предвиди това.
ако цели да ме засегне – опитите са изключително несполучливи, защото няма как да бъда засегната от хора, за чието мнение пет пари не давам. спекулирам, но може би 20тина неврона.. по-сложно разсъждение е.

предлагам ви ако искате да направите обществено достояние колко наивно и посредствено е това място, че да предпазите хората от загуба на време в четенето му, да сложите където успеете банер „посредствен блог на тъп автор“ с линк към мен ;)
може и да си го татуирате на задника и да пуснете снимка в интернет – подозирам, че ще привлече внимание.

между другото, Жоро, може да съм наивна и посредствена, ама ти ненаивния се джойнваш в групи: „Нека Българското правителство купи БЪЛГАРСКОТО откритие срещу рака!“ и не влача един бакалавър 10 години и не търся да си купувам изпити :)

16 02 2010
Жоро

10 години влача един бакалавър и за сметка на това сега имам пари да си го водърша спокойно и безгрижно (-; А ти има да влачиш още 1000 години глупавите си учения и накрая ще се забиеш в някоя лаборатория да доказваш колко е безвреден цианкалия за по 300 лв на месец. Дерзай и бъди щастлива, дано това, че не можеш дагледаш по-далече от носа си ти помогне, да приемеш по-лесно действителността (-;

п.п. много интересно защо ми следиш активността. И много интересно защо изведнъж всички, които съм настъпил по мазолите започнаха да се хващат за образованието ми. Нека ти напомня, че то ми е хоби и няма нищо общо с това, с което до сега си изкарвах прехраната (-; Може и за в бъдеще да продължи да няма нищо общо.

16 02 2010
begemot

кое ти е хоби, да си купуваш изпитите ли или да преписваш :)

15 02 2010
Lotien

Не е честно пък. Аз попитах за една бира, защото споменавам подправки ;о)
Цял месец на сол и вода се не живее… Отивам да си купя бира :о)

15 02 2010
Копо

@Lotien
Наздраве тогава. До тук печели приза за най-съдържателен коментар. ;-)

15 02 2010
Lotien

Наздраве

16 02 2010
neuromantic

Само да вметна нещо за любимия и уж най-премислен коз на анти-гмотата, тяхно последно убежище – патента. Истината е, че освен супер дребни земеделци с ниви по един декар никой не събира семена за да сади в бъдеще, а всички ежегодно си купуват хибридните семена, които макар и непатентовани се продават от определена фирма, тъй че аргументът за бъдеща собственост над прехраната звучи доста фантастично и апокалиптично.

За расизма си трябва отделна тема :) По принцип мисля че равенството между хора и раси трябва да е мантра на социалните науки, но явно е пуснало корени и в естествените. Няма доказателства за неравенство, но няма и за равенство, а и не виждам как може да има докато ДНК не се разкодира до ниво при което ще е възможно поне изчислението на броя синапси, а защо не и на цели конфигурации от навързани неврони, но дори тогава разликите ще са трудно забележими в рамките на един човек. Виж при събирането им в общества стават явни. Припомнете си какво казва бащицата по въпроса, хехе. Истинският расизъм би трябвало да не разделя бели от черни, а умни от глупави.

16 02 2010
neuromantic

хм, защо коментарът ми се появи нейде горе?

17 02 2010
димитрова

(отбелязвам невярните твърдения, begem0t)

Всяко растение има свой уникален набор от гени, създадени от природата с определена цел. Всеки ген отговаря за появата на някакъв признак. Например цвят, вкус или устойчивост към външни въздействия. Изменяйки генотипа, учените изменят оризнаците на растенията. Първото растение мутант създадено с леката ръка на хомо сапиенс през 1983 е картоф, в който е внедрен ген от тюрингска бактерия, произвеждаща смъртоносна за колорадския бръмбар отрова. Но колорадският бръмбар не бил единствената жертва на генните фантазии на учените.
Дне съществуват някои видове култури, изплзвани при производство на бира и хляб, модифицирани с цел да се ускорят процесите на ферментация. Но по-късни изследвания показали, че те натрупват мутагенни и високотоксични вещества.
Генно модифицираната соя с вградени гени от петуния и микроорганизми води до поява на онкологични заболявания и патологии на нервната система.След многогодишни изследвания в клиниката по педиатрия при Корнуелския университет било доказано, че употребата на такава соя води до необратими изменения в имунитета на човек.
Повече от половината от трансгенните белтъчини, осигуряващи устойчивост на растенията към насекоми, гъбични и бактериални заболявания, са токсични и алергенни. Веществата, предназначени за борба с насекомите, могат да блокират ферментите в храносмилателния тракт не само при насекомите, но и при човека, а това не влияе ли на задстомашната жлеза.
Редица трансгенни сортове царевица, тютюн и домати, устойчиви към вредни насекоми, изработват вещество, препятстващи поразяването на растенията. То може да се разлага на токични и мутагенни феноли и метанол. Поради това увеличеното му съдържание в плодовете и листата на растенията е опасно и за човека.
Най-яркият пример за токсичността на ГМО станал случаят с японската компания Showa Denko K. K, която започнала да доставя на пазара генно модифициран триптофан, предполагайки, че той представлява еквивалент на своя немодифициран аналог. Генно модифицираната хранителна добавка обаче станала причина за смъртта на 37 човека, още около 1500 останали инвалиди за цял живот.
Генно модифицираните продукти могат да станат мутагенни и канцерогенни за сметка на техните способности да натрупват хербициди, пестициди и продукти от тяхното разлагане. Например хербицидът глифосат, използван при отглеждането на трансгенно захарно цвекло и памук, представлява силен канцероген и може да предизвика лимфом. Някои хербициди могат да оказват негативно влияние на здравето на човешките ембриони, а също и да предизвикват мутации.
В резултат на вътреклетъчни процеси в сортове модифициран тютюн и ориз, отличаващи се с повишена реколта, се натрупват биологично активни вещества, способни да провокират рак. Изследвания показали, че при плъхове хранени с трансгенни картофи, се влошил съставът на кръвта, били открити аномалии в размерите на вътрешните оргабни, практически при всички загинали животни била регистрирана патология на дебелото черво.
Вредното въздействие на генно модифицираните продукти е доказано върхиу опитни животни, при които е регистрирано нарушаване на функциите на черния дроб, бъбреците, задстомашната жлеза. Просто тази информация не се разпространява, тъй като това си е бизнес с големи пари.

17 02 2010
Минко

\begin{quote}
Всяко растение има свой уникален набор от гени, създадени от природата с определена цел.
\end{quote}

В това твърдение вярват единствено хората, които вярват в интелигентния дизайн И едновременно вярват в генетиката.

Цел може да има само съзнателен субект. За тези хора, които не вярват в интелигентния дизайн, а в сляпата еволюция, цитираното изречение е не просто невярно, а безсмислено – за тях природата няма цел.

Разграничаването „с каква цел“ vs „по каква причина“ е много важно тук и съвсем не е дребно заяждане. Тези, които смятат, че природата може да има цел са общо взето същите романтици, които вярват във всемирната хармония (преди появата на лошия човек/лошия бял човек) и са на мнение, че всяка намеса на човека (и особено на типа западен цивилизован човек) е непростим грях, водещ до падение. Ерго, са много по-склонни да се опълчат на ГМО първосигнално и след това да търсят аргументи, защо точно са против.

\begin{quote}
Дне съществуват някои видове култури, изплзвани при производство на бира и хляб, модифицирани с цел да се ускорят процесите на ферментация. Но по-късни изследвания показали, че те натрупват мутагенни и високотоксични вещества.

След многогодишни изследвания в клиниката по педиатрия при Корнуелския университет било доказано, че употребата на такава соя води до необратими изменения в имунитета на човек.

еществата, предназначени за борба с насекомите, могат да блокират ферментите в храносмилателния тракт не само при насекомите, но и при човека,

Редица трансгенни сортове царевица, тютюн и домати, устойчиви към вредни насекоми, изработват вещество, препятстващи поразяването на растенията. То може да се разлага на токични и мутагенни феноли и метанол.

Например хербицидът глифосат, използван при отглеждането на трансгенно захарно цвекло и памук, представлява силен канцероген и може да предизвика лимфом.

В резултат на вътреклетъчни процеси в сортове модифициран тютюн и ориз, отличаващи се с повишена реколта, се натрупват биологично активни вещества, способни да провокират рак. Изследвания показали, че при плъхове хранени с трансгенни картофи, се влошил съставът на кръвта, били открити аномалии в размерите на вътрешните оргабни, практически при всички загинали животни била регистрирана патология на дебелото черво.

\end{quote}

Можеш ли да подкрепиш всяко от тези твърдения с цитат от научно списание (refereed journal)?

\begin{quote}
Просто тази информация не се разпространява, тъй като това си е бизнес с големи пари.
\end{quote}

Това е учебникарски пример за конспиративно мислене. Чисто философски разсъждавайки, такова твърдение е невъзможно да бъде оборено, тъй като то отрича механизма за доказване-опровергаване, а именно, наличието на релевантна информация. Аналогично, някои от хората, които вярват (дори вЕрват) в летящи чинии и зелени човечета, твърдят, че те са тук и ни наблюдават, ама са толкова адванснати, че ние нямаме шанс да ги забележим.

Логическият позитивизъм казва, че такива твърдения са нито верни, нито неверни, а просто синтаксис без семантика.

17 02 2010
begem0t

глупости :)
генно модифицран триптофан хахаха :) триптофана е аминокиселина как може да е генно-модифицирана
oт къде ги копирате тези неща ей :)

18 02 2010
alterin

begem0t, защо наистина триеш коментари, които са по темата? Действително човек остава с впечатление, че оставяш само коментарите, които „подкрепят“ написаното от теб (дори и тези, които съвсем не са по темата) и тези, които „демонстрират“ невежеството и заблудата на всички, които имат противоположно мнение. Все пак, хората, които се интересуват как върви „дискусията“ следят коментарите и по email. :)

Да е по-лесно да изтриеш коментар, отколкото да му отговориш, не ми се вярва това да е в реда на нещата.

18 02 2010
begemot

трия коментари, които не са по темата

18 02 2010
Георги Балджиев

Малко преразказани научни данни за ефекти от хапването на ГМО.

http://www.petkofiziev.com/2010/02/blog-post_17.html

18 02 2010
Alterin

Спорът „за“ или „против“ ГМО в България вече е решен. :)

http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=5108&sectionid=16&id=0000102

„В екоминистерството вече има заявка за ГМО

…искането е за засяване на 20 000 дка…заявката е на „Монсанто“ и е за разрешения в ЕС царевичен хибрид МОН810…“

18 02 2010
Alterin

Сега ще видим ще спасяваме ли третия свят от глад. :)))

18 02 2010
begemot

сега ще видим ще ни пораснат ли опашки :)

19 02 2010
мария а.

begemot, имам малък подарък за теб: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1083956/, а този откъс – специален поздрав, с пожелание за оптимизация на тезите ти:
„Myth 2: the public is ‘irrational and unscientific’
According to this myth, there are facts on one side of the debate and emotions on the other. Rational facts are founded on scientific evidence and demonstrate, to the best of our knowledge, that GMOs are safe. Thus, people who oppose GMOs are irrational; if only they understood the science better, they would accept GMOs. Reference is frequently made to results from Eurobarometer surveys in order to support this view; in particular that ‘70% of the population thinks that ordinary tomatoes do not contain genes, whereas genetically engineered tomatoes do’ (Hoban, 1998; Marchant, 2001).
PABE findings: indeed, understanding the nature of genetic modification, although varied between individuals and countries, was often rather limited. In particular, participants tended to be unsure about the technical distinction between conventional breeding methods and recombinant DNA techniques. But this would be better described as a lack of knowledge, rather than firmly held false beliefs about this technology. Participants were conscious of this technical ignorance, and admitted it readily. More importantly, the principal concerns expressed about GMOs were not based on erroneous information and would, therefore, not be addressed by more science education. Thus, even if we could wave a magic wand and create a world tomorrow where all citizens knew that all tomatoes contain genes, the basic questions (in sidebar) would remain unanswered, and the controversy would be unlikely to abate. Indeed, there is evidence that more knowledge about GMOs makes people more sceptical or polarised, not less (Martin and Tait, 1992; Gaskell et al., 1998).“

19 02 2010
begemot

социолози… „More importantly, the principal concerns expressed about GMOs were not based on erroneous information and would, therefore, not be addressed by more science education.“ that ‘70% of the population thinks that ordinary tomatoes do not contain genes, whereas genetically engineered tomatoes do’ (Hoban, 1998; Marchant, 2001)

е това ако не е erroneous information здраве му кажи :)

19 02 2010
мария а.

:)))) стига де, само знаеш да изопачаваш :))))
„нямам информация“ и „имам погрешна информация“ са две различни състояния на ума.
Твърдейки „ГМО не са вредни“ ти дезинформираш точно колкото тези, които твърдят „ГМО са вредни“.

19 02 2010
begem0t

не е така, аз имам информация, че не са вредни :)

19 02 2010
Alterin

Не е вярно, че по принцип не са вредни. Модификацията може да бъде вредна, а може и да не бъде. Нали затова се правят тестове, доказващи, че са безвредни. Само не мога да си обясня, след като има толкова тестове, че МОН810 е безвреден хибрид, защо бива забранен последователно в редица европейски държави? Политика свързана с патентите? А нас как ни касае това и какви могат да бъдат последиците в БГ?

begem0t, а възможно ли е ГМ селскостпанска култура да повлияе по някакъв начин на дивата природа? Все пак генетичните модификации могат да бъдат доста значителни, така че дефакто да имаш взаимодействие с нов вид?

20 02 2010
begem0t

да, аз говоря, че тези на пазара не са вредни, не за някакви имагинерни.

дефиницята за вид е: бла бла бла и могат да се кръстосват помежду си и да дават плодовито поколение. ако ГМ са изцяло нов „вид“ то определено няма да се кръстосват и „замърсяват“ другите; всъщност за нови видове растения не можем да говорим, те са просто сорт на културни растения – колкото доматът „биволско сърце“ може да въздейства на горските екосистеми примерно, толкоз и хипотетичния ГМ домат. те ГМ не са по-инвазивни

20 02 2010
Alterin

*Не ми дава отговор под долния коментар.

Тъй като ГМ са изкуствени модификации (доста от които е „невъзможно“ да се получат по естествен път), не знам дали „естествената“ класификация е правилно да се приложи едно към едно. Под „взаимодействие“ според мен далеч не се разбира „изместване“. Просто попитах за твоето мнение като биолог. (Предоложих, че твоят отговор е по-скоро ще бъде „малко вероятно“. :))

Това все пак не дава отговор защо хибрида МОН 810 е забранен временно във Франция, Австрия, Унгария, Люксембург, Гърция и Германия?

Министърът на земеделието Илзе Айгнер: „Достигнах до заключението, че има валидни основания да се приеме, че генномодифицираната царевица MON 810 представлява опасност за околната среда“, каза Айгнер – „Ето защо засяването на MON 810 вече е забранено в Германия.“

За мен лично само това дава достатъчно основание да бъде забранен временно и в България.

20 02 2010
begem0t

изкуствено модифицирани, да, ама то и селекцията е „изкуствена“.

аз от къде да знам защо са решили да ги забраняват :) тоест, от къде да знам какви са им интересите и каква е истинската причина. не са вредни; но пък предвид обществените нагласи „вредни са“ е хубаво оправдание за забрана.

иначе за италия погледни този материал от Nature:
http://www.salmone.org/wp-content/uploads/2007/12/editoriale-naturebiotech.pdf (Аnother inconvenient truth)

обърни внимание на частта за фумонизина – микотоксин, натрупващ се в царевицата. според европейските норми, не са годни са консумация такива, съдържащи над 4000 на млрд. единици от този токсин; в ГМ царевицата се откриват едва 60, а в конвенционалната, особено „органично“ отгледаната – над 6000. данните за изследването, представящо гм в добра светлина обаче не виждат бял свят, тъй като биха били особено неудобни за милионите антиГМО последователи, и най-вече органичните земеделци.
Всъщност се оказва, че органичните производители оказват натиск за промяна на допустимите норми на фумонизин, че да им стане стоката продаваема.

The fumonisin data from the trial would have been particularly
embarrassing to the coalition. Many of its members had campaigned against a proposed lowering of the threshold for fumonisin from 4,000 to 2,000 parts per billion, largely because organic farming with its limited arsenal of antifungal agents would find it difficult to stay below the lower level. Indeed, in the year in which the trial took place, >50% of the Italian maize crop exceeded the 4,000 parts per billion
level of fumonisins and would have been unfit for human consumption;

http://en.wikipedia.org/wiki/Fumonisin_B1

та.. не знам колко е черен дявола и колко са зелени зелените

20 02 2010
Alterin

Благодаря за линковете. :)

20 02 2010
мария а.

:P
Ти имаш информация, че не са вредни, но тя е със същото качество като информацията, че ДДТ не е вредно, когато са го пускали на пазара, т.е. ниско.

И не ми разправяй „и к’во сега, по 50 години ли да правим тестове за безопасност“ – еми ще правите и по 100 ако трябва, щото това ви е работата, не може да кажеш „Измислих!“ и после да не поемаш отговорността за измисленото, особено пък ако искаш да го пробуташ на някого.

21 02 2010
begem0t

ne mojesh da sravniavash informaciata za DDT s tazi za GM, prosto naukata v momenta e na mnogo mnogo znachitelno mnogo po-visoko nivo; predi ne gi e imalo teia iziskvania za testvane dori koito gi ima sega.

puk ako iskate da mi plashtate 50 godini da testvam GMO, nqma problemi :))) karierata mi e uredena do pensia

19 02 2010
L. Miteva

Bravo! 4udesna publikaciq! Mnogo se draznq na nevezestvoto na anti-GMO aktivisitte.
Бих добавила и още нещо – консумирайки олио от ГМ рапица, например, ние не консумираме нито един ген на тази рапица, просто защото консумираме олио, а не ДНК. Същото важи и за семената на царевицата – те са 99% скорбяла + едно малко зародишче, т.т. количеството гени, които поемаме е толкова малко, че не е възможно да доведе до каквито и да е последствия. И още нещо за алергиите – аз до колкото знам има хора алергични към ягоди, фъстъци дори картофи – трябва ли да ги забраним? То тогава нищо няма да остане, защото към всяка храна ще се намери поне 1 алергичен човек……

21 02 2010
Копо

@Мария А
Би ли ми дала линк, към изследване, доказващо вредността на ДДТ? Цалата истерия за канцерогенността на препарата я знам, доказателствата ми убягват.

21 02 2010
Alterin

Ето нещо от 2008-2009. Излезе на първа страница в google, така че едва ли е сложно да се намерят и стари изследвания.

Журналистическа статия: http://www.mlive.com/news/chronicle/index.ssf?/base/news-16/1237544111171580.xml&coll=8
Научна статия: http://oem.bmj.com/content/66/3/143.abstract?sid=3ec5c186-7359-4529-b0d2-3cb34516a4dc

21 02 2010
Alterin

Проблем ли има с блога, че не мога да поствам? :)

21 02 2010
21 02 2010
Alterin

Това е линка към изследването, не ми позволява да го сложа, затова го разбивам (махни скобите):

oem[.]bmj[.]com[/]content[/]66[/]3[/]143[.]abstract

:)

21 02 2010
мария а.

@Копо
Недей да говориш и ти наизуст, няма никаква истерия за канцерогенността на препарата. ДДТ е вреден за околната среда – токсичен за водните организми, птиците и някои бозайници. Колкото и да е ефективен като инсектицид, този препарат не отговаря на едно от основните изисквания за пестициди – да си свърши работата и да се разпадне.

21 02 2010
Копо

@Мария
ДДТ е токсичен – иначе нямаше да трепе маларийните комари. След спирането на употребата му те отново са си ОК, а маларията от почти унищожена болест отново си е епидемия. Опитите да се замести ДДТ с нови препарати до тук не са много удачни – или са скъпи, или са още по-токсични.
Но разбира се, какво са някакви си хора пред „водните организми, птиците и някои бозайници“.

21 02 2010
Alterin

„Но разбира се, какво са някакви си хора пред „водните организми, птиците и някои бозайници“.“

Или ние или те! :D

Всеки воден организъм, птица или бозайник, който се изправи пред целта на човек да мине 100кг, следва да бъде незабавно унищожен! :D

22 02 2010
мария а.

@Копо
Проблемът на ДДТ, че поразява широк кръг от нецелеви организми, прекалено устойчив е, и в момента може да бъде открит, с всичките му негативи, на места където не е прилаган и не следва да бъде прилаган.
За последното ти изречение не знам какво да кажа …. единственото което ми идва наум е, че не си запознат с понятието „биоразнообразие“ и значението му за развитието на човешката популация.

22 02 2010
Kopo

@Мария
Чувал съм за „биоразнообразие“, но отдавна съм решил, че не важи за маларията.

21 02 2010
мария а.

А с какво да я сравнявам?
Както тестовете за пестициди не са били достатъчни за оценка на вредата от ДДТ, така и полуфармакологичните тестове, с които в момента се оценяват ГМО за мен не са достатъчни. То и стандартните медицински изпитвания явно вече не са достатъчни за темповете на „прогреса“, ето го последното двайсе: http://www.bda.bg/index.php?option=com_content&view=article&id=218%3A2010-02-17-08-06-54&catid=3%3Awarnings-to-specialists&Itemid=91&lang=bg
И понеже става въпрос не за химикали, а за живи организми с всичките им съответни атрибути, оценката на здравния риск е само половината от работата, която трябва да се свърши преди да бъдат експлоатирани като масови земеделски култури, а другата половина въобще не е свършена.

Освен това за тестването на ГМО няма да ти плащам аз, а тези дето искат да продават :P

21 02 2010
begemot

че това за нимезила си се знае отдавна, не е нищо ново, това че бг лекарите не го знаели не е проблем на лекарството а на лекарите.
„полуфармакологичните тестове, с които в момента се оценяват ГМО за мен не са достатъчни.“ – а какви тестове биха били достатъчни за теб?

21 02 2010
Alterin

Всъщност не е проблем нито на лекарите, защото лекарите в БГ носят отговорност предимно пред съвестта си, нито на лекарството (лерствата пробелеми нямат), а на пациентите. :)

21 02 2010
begemot

не ми отговори на въпроса – „полуфармакологичните тестове, с които в момента се оценяват ГМО за мен не са достатъчни.“ – а какви тестове биха били достатъчни за теб?

22 02 2010
мария а.

:))) не припирай де :)))
Оценката на екологичния риск е пълна трагедия, въобще не се отчитат ефектите на устойчивите в околната среда ГМ хибриди върху популациите на свързаните с тях видове.

22 02 2010
begemot

къде четеш как се прави оценка на риска и че това липсва?

22 02 2010
мария а.

@Коро
Може би е време да преразгледаш решението си: http://www.epa.gov/ncer/biodiversity/pubs/bio_2009_59_11.pdf
И да си припомниш връзката между това, което е в чинията ти и „водните организми, птиците и някои бозайници“ : http://fiesta.bren.ucsb.edu/~gsd/resources/courses/bio-chapin.pdf

22 02 2010
agy

а какво е това с ГМо-тата, които са устойчиви на пестициди и хербициди..тоест засаждаш си ги и после трябва да пръскаш против плевелите, а самите гмо-та не умират…..тоест пак се налага да ползваш химикали…….

22 02 2010
begem0t

не „трябва“ да пръскаш против плевелите. можеш да пръскаш против плевелите без да засегнеш гмо-тата. има разлика между задължение и възможност

22 02 2010
agy

след като “ не трябва“ да пръскаш, защо са устойчиви на пестицидите???? тогава няма смисъл да садя каквато и да било гм пестицидо-устойчива култура?!

или учените действат твърде хаотично все още…..което също е доказатлество за неподготвеността на науката „да си играе на природа, господ“ или както много се изразяват…..

23 02 2010
Lady

„след като “ не трябва“ да пръскаш, защо са устойчиви на пестицидите???? тогава няма смисъл да садя каквато и да било гм пестицидо-устойчива култура?!“

Ами…. по-добре ли е да не са устойчиви на пестицидите и като напръскаш плевелите, културата която си засадила да измре и тя или по-лошо – да с езамърси и да изтрови хората, които се хранят с нея??

23 02 2010
Боно

Можеш да го садиш като един вид застраховка. ;-)

Примерно, садиш резистетна на глифозат царевица, и ако има малко плевели – пръскаш малко или изобщо не. Ако има много плевели – пръскаш много.

1 03 2010
Влади

@agy ааааа, може и хич да не пръскаш, твоя воля! Ако си с ГМ-царевица, пръскаш с глифозат и си решаваш проблема с плевелите. Ако си с „био“-царевица, си плюеш на ръцете, фащаш дръШката (ама не на т’слата, а на мотиката) и… след няколко безсънни денонощия/декар може и да успееш да поотесаш плевеляка… Ма не е сигурно!

22 02 2010
agy

http://ecosw.dir.bg/kniga/chapter13.htm

Гм растения, устойчиви на пестициди, което доказва, че ГмО-тата не ограничават използването на химия в селското стопанство, а ти казваш, че това е по-голямо замърсяване отколкото самите гмо-та……
освен това си купуваш пестицида от същата фирмичка:), от която си купуваш и семената…………….
ХЕРБИЦИДО-УСТОЙЧИВИ РАСТЕНИЯ:
РАУНДЪП РЕДИ (RR) СОЯ НА МОНСАНТО
(ДРУГИ RR РАСТЕНИЯ СА ЗАХАРНО ЦВЕКЛО И ЦАРЕВИЦА)

22 02 2010
agy

http://www.facebook.com/topic.php?topic=15163&post=65102&uid=250331604500#post65102

ето как си ги правят тестовете монсанто………..и според мен не са достатъчни……………..

22 02 2010
agy

http://no2gmo.wordpress.com/science/
ето и други документи…

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1147635/British-scientists-condemn-using-children-GM-food-trials-unacceptable.html

както и тука , относно „златния“ „ориз“ (нарочно са в отделни кавички)….както и за „етиката“ на някой учени, спонсорирани от концерна байер….

22 02 2010
begemot

източниците ти – някакви групи във фейсбук и пропагандни сайтове – нямат тежестта дори на в-к Шок, не мога да ги приема.

иначе, някои видове ГМ растения (ако си беше направила труда да ми прочетеш публикацията щеше да разбереш, че не е редно да използваш ГМО), подчертавам НЯКОИ, тоест, един вид модификация е такава, която позволява на фермерите да пръскат с тотални хербициди без да навреждат на ГМ растението. естествено, че ако искаш да прилагаш този метод, ще си купиш и гм семена и хербицид. но никой не те задължава да го правиш, а това и не са единствените ГМ растения!

сега разбра ли или е прекалено сложна за разбиране системата раундъп/раундъп реди?

23 02 2010
agy

сега разбра ли или е прекалено сложна за разбиране системата раундъп/раундъп реди?

начинът, по който се изказваш и се правиш на много веща, отблъсква хората от теб…………….
със сигурност и ти не знаеш всички за всяка една наука………но едва ли ще се изкефиш, ако някой ти даде такъв отговор……едва ли не -вие невежите , и вие тъпаците, дето никога не сте учили биология?!
ми да не всеки учи биология…..има много специалности и много сфери на науката…………..
но това не те прави нещо повече……………….просто явно унито, в което учиш, ти дава такова самочувствие (или което си завършила) , че д се мислиш за нещо повече…………….а злобата, скоято ми отгпвпри, не е никак етична и научна………….

прочетох статията ти, която е повече журналистическа сатира, от колкото научна…в нея се позоваваш на два източника:

http://www.bba.bund.de/nn_902390/SharedDocs/17__PS/Publikationen/biosearch/gentechpubl/coexistence.pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/coexistence.pdf

http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.en.37.010192.003151?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dncbi.nlm.nih.gov

както и да доклад на европейскиата комисия тук:
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm

нищо не каза за „златния“ „ориз“? правят ли опити с деца и дали е добре според теб да се натрупва излишно количество витамин А в орг.?

23 02 2010
begemot

реално се позовавам на много повече източници, но не ги цитирам, това не ми е научно ревю а просто блог, в който си пиша за удоволствие.
отношението ми е „като не разбирате от нещо, не го коментирайте“ – ако това наричаш високо самочувствие, окей. не знам всичко за всяка една наука, затова се въздържам да коментирам неща от областта на социологията, да речем.

за златния ориз: казват в дейлителеграф
„However high consumption can also have harmful toxic effects and cause birth defects.“ – доказателство?!

a иначе защо не правят животински изследвания – защото златният ориз се различава от другия само по съдържание на бета-каротен, а метаболизмът на това вещество при хората и животните се различава, ето защо животински изследвания няма да дадат никъв отговор в случая.

хранили деца с витамини – ужас!

дали витамин С от тези жълтите хапченца по 100мг е тестван на животни?!

23 02 2010
agy

и този източник ли е пропаганден?

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

These substances have never before been an integral part of the human or animal diet and therefore their health consequences for those who consume them, especially over long time periods are currently unknown.
[…]
Our analysis highlights that the kidneys and liver as particularly important on which to focus such research as there was a clear negative impact on the function of these organs in rats consuming GM maize varieties for just 90 days.
…….

прочети го, не ми изглежда не-научно…….

не забравяй, че е хубаво човек да не се ограничава в една наука и една тясноспециализиртана насоченост…а да има малко-по-широк мироглед…..
въобще не го казвам това във връзка с ГМО-тата……..

23 02 2010
begemot

това изследване толкова пъти беше разкритикувано, ако се разровиш в интернет, че наистина не виждам смисъл да се повтарям

25 02 2010
Рада

Има грешка по отношение на Хю Грант актьора. Съвпадение на имена, но действителният шеф на Монсанто е този http://www.monsanto.com/who_we_are/leadership/grant_web_bio.asp

25 02 2010
begemot

дяволът има много лица, но едно име!

27 02 2010
ba4odilqn

Вместо да губиш 50 години да спасяваш света от гладна смърт вземи направи нещо наистина полезно – така или иначе пак ще ти плащаме :)

27 02 2010
begemot

не аз настоявам за 50-годишни тестове… разберете се какво искате от учените най-после

27 02 2010
мария а.

да слезнат от гардероба и да започнат да говорят членоразделно

27 02 2010
begemot

ето заради това емигрирах

1 03 2010
demetra

Не ви ли е срам от манипулацията с Хю Грант. В сайта на идиотите от Монсанто персонажите си имат снимки. Хю Грант трябва да изяде тонове храни с ГМО, за да заприлича на адаша си от Монсанто.
http://www.monsanto.com/who_we_are/leadership/grant_web_bio.asp

1 03 2010
begemot

хич не ме е срам :)

1 03 2010
keen

begem0t,
написаното в тази публикация от теб представлява празни приказки с тук-там неуместно използвано чувство за хумор.

ЗАЩОТО:

– Поставяш равенство между ГМО в медицината (лабораторията) и ГМО в селското стопанство (околната среда).
– Използваш дефиницията за ГМО в ролята на „доказателство“ за тяхната безвредност (на много места), т.е. смучеш си пръстите, защото нямаш какво да кажеш.

А каква е ползата от ГМО?
Някой може ли да каже?
Защото ако няма ясно дефинирана полза от ГМО, рискът не си заслужава въобще!
А полза засега НЯМА – ето ти истинските митове за ГМО:
http://www.gmwatch.eu/gm-myths

1 03 2010
begemot

ГМО е ГМО където и да е; вие протестирате срещу ГМО цитирам „българия, зона свободна от ГМО“, а не срещу трансгенни растения на полето (най-вероятно защото не знаете как да го изкажете)
не използвам дефиницията за доказателство за тяхната безвредност, мога да ти цитирам над 200 публикации за тяхната безвредност една по една, ако желаеш

ползите са най-разнообразни – всеки сорт си идва със своята полза

3 03 2010
Защо не ходя на МакДоналдс, KFC и техни клонинги « Пи-пи-пиленцееее

[…] им вреди повече, отколкото произволен друг сорт (цък, цък и цък). Или цялостната истерия покрай E-тата (и […]

16 03 2010
васе дупинкьо

еби си макята

20 03 2010
alice

В днешно време повечето селскостопански култури са полиплоидни (ще рече с удвоен, утроен и не само генетичен матРиал) – например пшеница, царевица, картофи, памук, захарна тръстика, безсемковите дини и много други… И тъй като полиплоидията е генна мутация, аз предлагам да направим протест против полиплоидните организми-мутанти и в частност безсемковите дини!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Mnogoto udivitelni, pisnaeto na latinica i lipsa na punktoatsiq sa zadaljitelni za nabirane na posledovateli!)

Anyone? Somebody?

20 03 2010
begemot

не генна, ми геномна мутация. смятааааааай

20 03 2010
svetliospace

Ето моето становище последно:

http://svetliospace.wordpress.com/2010/03/20/idiocracy-gmo/

Идиокрация…

12 04 2010
Природозащитници ли?

[…] против отглеждането и разработката на ГМО с каквато и да е цел, въпреки че 95% от тях не знаят какво […]

24 11 2010
ognianpeev

Обичам ГМО!

24 12 2011
Реалист

Ясно е, че бая народ, като няма какво да каже – вярва на глупости.
Всъщност за мен нещата стоят така: досега никой (ама НИКОЙ!) не доказал, че продукт от която и да е ГМО култура се възприема от човешкия организъм по идентичен начин и той реагира на нея по идентичен начин, както би реагирал на продукт от генно немодифицирана култура.
Това като че ли ми стига.
И би трябвало да се доказва за всяка една модификация поотделно – защото са различни.

4 01 2012
begem0t

Не е вярно. Това, че на вас не ви е известно не значи, че не съществува.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s




%d bloggers like this: