Нова ваксина срещу HIV – статистика или стъкмистика?

22 10 2009

Миналия месец медиите отразиха „успех” с експериментална ваксина срещу HIV (Eксперименталната ваксина срещу ХИВ работи: днес.бг). Всъщност, новината беше отразена доста по-резервирано в научните издания, отколкото в пресата:

„The largest HIV vaccine trial to date has shown moderate success at preventing infection by the virus.” Nature

Изследването е финансирано и проведено от Щатските военни, и в него са наляти 119 млн. $. С такъв бюджет, и предвид липсата на обнадеждаващи резултати през последните години, е съвсем нормално на човек да му се прииска да направи от мухата слон. Защо казвам, че е поводът за радост е силно преувеличен и защо чак сега?

На 24 Септември, когато излязоха с тази новина, дадоха само резултатите от крайните си анализи. Пълните данни, включително какво точно са правили и анализирали, бяха публикувани чак сега (20 октомври), в The New England Journal of Medicine. Koйто не ми вярва на сметките в остатъка от моята публикация, да  погледне числата там.

Септември беше обявено…

…Септември беше обявено, че изследването е включило 16,402 души, разделени на пробна и контролна група. Едните получили комбинация от две потенциални ваксини, а другите – плацебо. Дотук добре. Казаха, че успеваемостта била 31%, а резултатите били „статистически значими”.

In the final analysis, 74 of 8,198 placebo recipients became infected with HIV compared with 51 of 8,197 participants who received the vaccine regimen. This level of effectiveness in preventing HIV infection was found to be statistically significant.

Според авторите,  резултатите им са статистически достоверни, с p=0.04.

<грубо обяснение> Toзи коефициент p на суха теория ни дава вероятността за получаване на грешка от I тип (тоест, реално да няма ефект, но случайно да получим резултат, който да ни подлъже, че има). Е,  в биологичните науки най-често за статистически значими се считат ескперименти с p<0.05, тоест, в които вероятността да сбъркаме е 1 на 20. Това е стандартно и общоприето, но в дадени експерименти може да се работи с различни нива на достоверност, например 0.01, 0.001 и т.н., в зависимост от целите. Има анекдот, според който питали Фишер (бащата на тези нАуки), какво да приемаме за достоверно, и той просто махнал с ръка и казал, 5%. Тъй или иначе, този коефициент е просто приет. </грубо обяснение>

И малко извън темата, вярно, че 0.04 е достоверна стойност, обаче не можем просто да отсечем, че всяко изследване под 0.05 е вярно, а над 0.05 е грешно. Ако ви кажат, че вие имате 4% вероятност да се разболеете от рак, а съседа ви – 6%, ще се чувствате ли изключително спокойни и сигурни, в сравнение с него.

Да се върнем на публикацията – това р=0.04 излезе изсмукано от пръстите.

Първоначално, анализът включил 16,402, както се казва в новината. Но от тях, инфектирани били 56 от контролната и 76 от плацебо групата (забележете посочените в новините 51/74). При тези малки числа и разлика от един-двама души сериозно провлиява стойността на р. Вижда се, че 56/76 е 20%, а 51/74 е 31%. p>0.05. Не става.

Тогава те намриат причини да изключват хора – не отговаряли на определени изисквания за участие в експеримента. След като премахват  7 души  – 5 от контролната и 2 от ваксинираната група, понеже „получили ХИВ между включването в експеримента и първата ваксинация”.

Seven volunteers who were found to be seropositive for HIV-1 on the first test after vaccination were determined by RNA testing to have been infected at enrollment and were not included in the modified intention-to-treat analysis, leaving 16,395 volunteers: 8197 in the vaccine group and 8198 in the placebo group. (цитат от оригиналната статия, линк към нея има най-долу)

Вече имаме 51/74 вместо 56/76, 31%, р=0.04. Shiny.

Само и единствено тези трети данни, след всички преработки, бяха публикувани на 24 септември и подведоха и вестници и списания и всички.

Да не говорим, че общо 132 или 125 (колкото и да е) заразени от над 16 000 е също статистически незначително, нито като цяло, нито в отдлените групи. Много ми е съмнителна цялата тази работа.


Действия

Information

20 responses

23 10 2009
Георги

Интересно!

Смятам обаче, че дори тези 31% да са истински това е крайно недостатъчно, за да се каже, че някаква ваксина е ефективна. Да не говорим, че тя не е нова като концепция, а е смес от две неработещи ваксини. Едната от тези двете ваксини е ефективна само срещу малък брой гени, за които е известно, че така или иначе се изменят (мутират) във времето. Т.е. след десет години ще имаме още една тотално неработеща ваксина.

Впрочем никой от авторите не обяснява молекулярен, фармакологичени или друг механизъм на протективното действие. Къде отива коефициента р ако 2, 3ма или повече не са се заразили по някакви други причини (да речем естествен имунитет)?

Като гледам как се развиват събитията изглежда са важни само два момента:
1. За болният нещата имат 100 %во изражение – или ще се излекува, или не. В този смисъл такива новини са източник на празни надежди за заразените, но
2. са добър начин да се оправдаят много средства и да се искат нови от разни знайни и незнайни учени.

СПИН-а е могъл да бъде овладян с малко повече ум и разум – предпазване, информираност, внимание. Оттам насетне харчим пари като учени и общества, които бихме могли да харчим за други болести, независещи от разюздеността на половия живот или наркоманиите. Но днес вече е късно да преосмисляме един такъв аспект – все пак 2 млн души всяка година стават жертва на СПИН.

23 10 2009
begem0t

О, да, аз изобщо не коментирам 31% (които са супер несериозни). Mисълта ми е, че те и толкоз не са.
. Много шум за нищо. за мен цялата тази публикация е пълен боклук. според мен цялата работа е, да си оправдаят огромния разход.

23 10 2009
Георги

Абсолютно съм съгласен! И не само оправдават, но ще искат и още за подобни глупости.

23 10 2009
Бойко

Много ме е яд, че HIV-ът не е по-ефективен, на него се надявах да огранича малко свръхнаселението, ама на

14 12 2009
bogoizbrania

Здравейте, много добри наблюдения, но мисля, че се пропускат важни факти за самата същност на болестта.
Ето и моето общо мнение за самата болест, ще се радвам да получа мнение по посочените от мен причини за възникване и заразяване.

Мое заключение за спин-а; Имунна недостатъчност има, но ХИВ-вирус няма, това е поредния мит.

Ето и обяснение за проблемите на имунитета, приписвани на вирус;

Кръвопреливане, не всеки организъм е възприемчив към тази процедура, в някой случаи чуждата кръв не се възприема така лесно и това води до проблеми в имунната система. Проблема е самото кръвопреливане и неговото въздействие върху кръвоносната система, а не чужда кръв с вируси. Може би някои култове отричащи кръвопреливането изобщо да се окажат прави.

Зараза чрез сексуални контакти, самия контакт на неморални взаимоотношения води до смущения в кръвоносната система, това е причината за проблема. Както казва Павел в Библията, „блудството е грях срещу собственото тяло“. А греха срещу тялото води до податливост на болести.

Наркотици, самата дрога и пристрастяването причинява директни поражения върху кръвоносната система, както и на други места свързани с психиката, а не общата спринцовка.

Наследственост, почти всички болести могат да се предават по наследство, включително имунната слабост. За това в някой региони на света почти всеки четвърти е болен от СПИН, а в Финландия, Унгария и Молдова и някои азиатски региони на Русия няма ХИВ-бацилоносители, наследствената обремененост влияе на имунната система и поради това някои хора са болни, а други не са, не поради заразяване.

15 12 2009
begem0t

не знаех, че и на 4ти км имате интернет :)

19 12 2009
bogoizbrania

Уточнение

Специално за кръвопреливането установих , че нещата са по сложни от колкото изглеждат. В някой случай поради неизвестни фактори като например близко роднинство, може и да няма вреда за кръвообращението като цяло. Също така в този процес има и други фактори за невъзприемчивост, но в повечето случаи това е вредно за системата.

7 01 2010
Lady

Всъщност сексът се отразява много добре на кръвообръщението ;-)

15 12 2009
bogoizbrania

Знам че не мога да дам доказателства, а и самото понятие морално е доста общо, но принципа е много прост. Интимните взаимотношения създават нещо като „настройка“ на кръвоносната система спрямо точно определен друг човек от другия пол. Ако се смени човека се промнят „настройките“. Съзнанието и кръвоносната система трябва да действат „свързано“ или нещо такова. При блудство или неморалност това не е така и съответно кръвосната система се смущава. Както пишеше навремето по лозунгите, „Здрав дух в здраво тяло“, явно обратното е по вярно.

15 12 2009
begem0t

а антиретровирусните препарати защо действат тогава?

15 12 2009
bogoizbrania

А защо във; Финландия, Молдова и азиатската част на Руссия няма виросоносители?
Нека си отговоря сам нали съм от 4 километра, никой не налива пари в тая измислица и съответно няма вируси в тези региони.

15 12 2009
begem0t

има вирУсоносители, има и болни. проверете си източниците. и си държа на въпроса за антиретровирусните препарати

17 01 2010
ItzoA

„Скандална теория твърди, че чумата на века СПИН е възникнала през 50-те години от ваксина за детски паралич, извлечена от бъбреците на шимпанзета и прилагана върху африканци. Тази хипотеза е развита от британския биолог Уилям Доналд Хамилтън.

Животинските ваксини представляват инфекциозни вируси, които се смятат за сравнително безобидни. Ваксината „Чат“ против палиомиелит би могла да е източник на СПИН, ако маймуните, от които е извлечена, са били заразени със СИВ – животинският вариант на ХИВ-вируса.

„Чат“ е инжектирана на повече от 1 милион африканци през 1957-1960 г., и то точно в районите, където по-късно се оформя центърът на епидемията.

Трудно е обаче да се докаже или опровергае, че ваксината е била със СИВ. Дори и част от шимпанзетата да са били заразени с вируса, възможно ли е той да се предаде и да засегне тъканите на бъбреците им? Дори и най-добре приготвените култури от бъбречни клетки могат да съдържат незначително количество левкоцити или бели кръвни клетки, които са естествените цели за поразяване от вируса. Процесът на производство на ваксина вече е дотолкова усъвършенстван, че е невъзможно заразни вируси да оцелеят при изготвянето на културата. Но това едва ли е било така през 50-те.

Друг от основните аргументи на Хамилтън е, че няма нито един регистриран случай на СПИН или HIV преди изпробването на ваксината.

Силен аргумент е и твърдението, че опитите с ваксината „Чат“ съвпадат по време и място с първите заразявания с HIV-1, група М. През 1957-1960 г. са изпратени първите банки с „Чат“ в долината Руизи в Източно Конго и западната част на Бурунди, около бреговете на езерото Танганайка. В тези райони общо 215 000 души са ваксинирани с две банки от „Чат“ в началото на 1958. Там е изключително висок процентът на заразяване с HIV. В други райони на Конго като например провинция Касаи, където не е имало масова ваксинация, няма и регистрирани случаи на заразяване с HIV.“

17 01 2010
begem0t

То няма нито един регистриран случай на СПИН или HIV преди да е произведен и пуснат на пазара аспирина :) ако ме разбираш… :D

17 01 2010
ItzoA

да разбирам те.. но все пак и ти самата казваш че науката в съвременния й вид има доста недостатъци, без значение конкретния пример ;)

17 01 2010
begem0t

има. но има свойството да се самоусъвършенства, да преразглежда теориите си и евентуално да ги коригира, за разлика от догматичните схващания. така че е най-доброто нещо, с което разполагаме.

17 01 2010
ItzoA

никакви догматични схващания нямам – истината е една и затова е истина защото е обективна ;) Но няма как да я знаеш, когато изследваш само материалното проявление на вселената ;) В този смисъл – доста от научните постижения са временна истина, което я прави доста необективна ;) Най-доброто е за момента ли? Затова ли учените откриват, че колкото по-добре копират природата, по-добри изобретения правят ;) По-добро от натуралното няма и няма как да има, след като е създадено не случайно както ти си мислиш, а е кодирано от много по добър от нас програмист… а това че ти не искаш да го признаеш, не значи че не е така ;)

18 01 2010
begem0t

откажи се от технологиите и върви да медитираш

18 01 2010
ItzoA

много си задръстена!

18 01 2010
ItzoA

Даже не можеш да разбереш за какво говоря май – това ли е великата ти наука – всеки е тесен специалист и си човърка в неговата област и после се чудят що изведнъж им свършили ресурсите или излязъл някой страничен ефект … вземи се просветли и в други области, не само в твоята – за да можеш да се правиш на много умна и арогантна спрямо нещата които ти си знаела, а другите не..

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s




%d bloggers like this: