organic biosh*t

7 09 2009

„I’m going to live to be 100 unless I’m run down by a sugar-crazed taxi driver. I’ve decided to live to be a hundred and I never felt better in my life!“ J. I. Rodale, баща на органичното движение, починал на 72 годишна възраст от инфаркт

 

Тази статия се отнася за рекламата и пазара на т.нар. „органични” или „биологични” храни. Още в началото трябва да отбележа, че за мен терминът „органична” храна е пълна безмислица, все едно да кажеш „метално желязо”. Все пак, изразът се използва за продукти от растителен и животински произход, произведени по определени норми (за България има наредби от 2001 г.: цък ).

Производителите на органични храни казват, че техните продукти са по-полезни, съдържат повече витамини, нямат нитрати и така нататък. Преди известно време обаче в пресата имаше широк отзвук (примерно статията на BBC)  на последният и най-мащабен анализ върху изследванията за хранителната стойност на въпросните продукти. Eто го и него: цък. Този анализ показа, че няма някакви значими разлики между органичните и конвенционалните продукти. Него няма да го коментирам.

Става въпрос за друго – биохраните са и значително по-скъпи. Стана ми интересно какъв тип реклама убеждава хората да си дават парите за такива продукти, какво ги кара да вярват на твърдението, че те са по-добри? Все пак потребителите нали имат право на информиран избор.

И така, да надникнем в някой сайт в подкрепа на биопродуктите, като bio.bg. „Биохраните – единствените храни чисти от пестициди” – това ни казва една от статиите. По-натам е споменато, че единствените химикали, които използват, са сяра и син камък.

В наредбата обаче пише:

Чл. 2. (1) Растенията и растителните продукти са произведени по биологичен начин, когато:

[…]2. при производството са използвани само:

а) (изм. – ДВ, бр. 13 от 2006 г.) продукти за растителна защита, торове и подобрители на почвата, посочени в приложения № 1 и 2

Ако погледнем приложенията, това далеч не са единствените позволени химикали. Не че имам проблем с позволените, но защо ще казваш, че сярата и синия камък са единствените използвани, като не са единствените, освен за да се направиш на максимално супербиоекологичен, но не злохимичен?

Между другото изречението „В биологичното производство се използват само два химически елемента – мед под формата на меден оксид, хидоксид, оксихлорид и сулфат (син камък) и сяра под формата на сероваров разтвор и чиста сяра.” e некоректно, понеже са споменати повече от два химичНи елемента.

Освен пестициди, в конвенционалното земеделие се използват „изкуствени“ торове. Органичните производители се хвалят, че те използват само естествени. Няма нищо лошо в това, но е популярна заблуда, че като се използват само естествени торове растенията не стават „нитратни“. При прекаляване с естествените пак могат да се надвишат допустимите норми.

Друг основен довод за качеството на биохраните е, че те не са генно модифицирани. Тук мога само да кажа – и какво от това? Истината е, че към днешна дата няма реални данни за някаква вреда от генно-модифицираните продукти. Ако попитате някой противник на ГМО защо са вредни става толкова смешно, ако разбираш за какво говори. Тези хора обикновено използват термини от биохимията и генетиката. Характерна особеност на научния изказ е, че ако човек не е специалист в областта, и най-голямата глупост да му кажат, може да прозвучи умно и достоверно. Екстензия на захарозо-амилозния гел(*). Така например в статия „Внимание ГМО” от gorichka.bg „доктор” казва:

„Подсладителят аспартам е генетично модифицирана аминокиселина“

Извинявайте, но как да взема насериозно подобно интервю, след като „генетично модифицирана аминокиселина” е безсмислен термин.

А че биоживотните (не знам как да ги нарека за по-кратко) били хранени само с не-ГМО фуражи пък съвсем не мога да разбера какво значение има.

Като стана въпрос за биоживотновъдство, открих нещо, което не е просто с рекламна цел, а си е заложено в наредбите. Става въпрос, че при биоживотните не се ползват антибиотици, ами ги лекуват с хомеопатични (гола вода, за който не е разбрал) лекарствени средства.

Чл. 27. (1) За лечение на животните се използват следните препарати:

1. фитотерапевтични препарати – растителни екстракти, и есенции, с изключение на антибиотици;

2. хомеопатични лекарствени средства – растителни, животински или минерални субстанции;

3. микроелементи;

4. веществата, посочени в приложение № 3.

Хомеопатия?! Кой „учен” го е измислил това не знам, но много искам ако случайно прочете този пост да ми се обади и да ми обясни принципите на действие на хомеопатията. То не е и нужно да си учен, за да поставиш под съмнение тази кралица на псевдонауките.

Между другото, пак в bio.bg (ще излезе, че се заяждам само с тях, но всъщност излизат на челните места в google) има една статия „13 опасни токсини в храните, които трябва да избягвате”. Тя е превод от чуждестранната преса (цък), и нямаше да е идеално лоша, ако в очите ми не се бяха набили две неща:

„8. Пийте единствено мляко, чиято опаковка има знак „без rBGH“, то не съдържа рекомбинативен говежди хормон на растежа, който се свързва с рака на гърдата. Още по-добре е да избирате био неподсладено соево или оризово мляко.“

rBGH Това е рекомбинантен (не рекомбинативен) говежди растежен хормон, най-просто – хормон, който слагат на кравите за по-висок добив. Той по принцип си е забранен за използване в ЕС и нашето мляко, био или не, не би трябвало да го съдържа. Защо пък да ползваме био соево или оризово мляко?

„7. Купувайте само био пилета, тъй като сред другите са открити следи от арсен. Това опасно токсично вещество може да причини рак, диабет или сърдечни болести. В неорганично отглежданите животни могат да съдържат и различни анаболно-резистентни бактерии.“

Анаболно-резистентни бактерии?! Какво е това? Явно тук авторът е искал да каже антибиотично резистентни бактерии. Anabol е търговско наименование на американска хранителна добавка, стероид, производен на тестостерона. Бъркането на „анабол” с „антибиотик” не е печатна грешка по невнимание. То демонстрира дълбокото непознаване от автора (преводача) на материята, за която говори. Аз много искам да повярвам и да кажа нещо хубаво, но просто не мога.

И пак по повод животновъдството, прави впечатление твърдението:

Интензивното животновъдство е отговорно за над 400 вида газ, отделян в атмосферата, главно заради огромните количества тор, които се получават при масовото отглеждане на животни.

Е какво, биокравите парфюм ли отделят?

И така нататък и така нанатък, сайтовете в подкрепа на органичните храни изобилстват от преувеличения, неточности и недоказани данни, изложени като факти.

„В заключение нека добавим и резултатите от едно лично, но не по-малко достоверно проучване – това на собственото ни небце. Слънчевите домати от градината на баба винаги са по-вкусни от парниковите. Има ли начин да не са и по-полезни?“

Амиии, всъщност да, има. Да ви имам доводите.

–––

*Разтягане на локуми


Действия

Information

7 responses

7 09 2009
LordofttheDark

Ти не знаеш колко безумни норми имат тия така наречени „био ферми“. Някои дори си въобразяват, че понеже нали са много БИО дори въздуха над тяхната ферма е различен от този над съседите. Дъжда който вали там е по-малко киселинен от колкото на 20 м. по-нататък. Аз като бях на една дискусия против ГМО там доста големи простотии разказаха специално за т.нар бъдеще на земеделието по света. Имаше някаква фирма която предлагаше специални филтри които се поставят в някаква специална водна кула, за да извличат замърсителите и йоните от водата с която после да се поливат посевите. :) :) :) :) :) :) :)
Проблема според мен е че хората също като теб Мери искат да повярват че нещата могат и да са по-добри от сега; ще им се да запазят надеждата си че има начин да живеят повече и по-качествено. Просто това е сламката за която те се хващат. Аз нямам нищо против – ако давайки повече пари за някакъв продукт те наистина вярват че той ще е по-полезен за тях, нищо чудно това наистина да е така. Но това при всички случаи няма да се дължи толкова много на самия продукт като такъв, ами преди всичко на нас самите.

8 09 2009
begem0t

да, но те няма как да започнат да живеят по-добре, ако не се отнасят критично към поднасяната им информация, вместо да вярват на всичко, което им звучи добре.

8 09 2009
Георги

Историята (направо истерия за някои) с биохраните е поредния добър пример за новоразработена бизнес ниша за милиарди. В това нищо лошо.

На мен ми прави впечатление един друг аспект. И той е наличието на нов повод за снобарство, дискриминация и надменност. В редица разговори с мои познати (или дочуто в магазини) долавям нотки ала „абе аз ям най-здравословните биохрани, простолюдието да си яде саламите Народен…“.

Това са хора, забравили уроците си по история, незнаещи що е глад, незнаещи откъде идват доматите… Някой ден на тези хора и сухи киселици да им продадеш за двеста лева листенцето ще си ги купят, вярвайки, че ще са нещо повече от другите.

Донякъде съм съгласен, че който може да си купи плазма порше и мезонет има повод да се дуе. Но да се перчи щото яде кисело мляко от два лева, това вече е смешно и в същото време жалко. Защото точно в този момент една кора хляб може да спаси от гладна смърт едно дете в Африка.

Нямам проблем да се храня изцяло с биохрани, но не го правя, защото дълбоко се съмнявам, че храната е единственото условие, което може да гарантира вечна младост или извор на самочувствие. В същото време не отричам, че е адски задължително човек да гледа какво яде в смисъл баланс на храни и начин на живот.

23 10 2009
Бойко

То системата е проста. Съществува бизнес за милиарди. Искаме да се намърдаме там, но нямаме ниша. Убеждаваме простолюдието, че произвежданите досега продукти са вредни и си намираме място на пазара.
Възможно е, индустриално произведените храни да са малко по-вредни от тези „био“ (а биологична храна е доста абсурдно наистина, също като органична). Обаче и така да е, това е толкова пренебрежимо по-малко, че парите, които ще си спестите от некупуването на биохрани ще ви осигурят много по-дълъг и качествен живот (имаше една статия, че да си богат означава да живееш по-дълго).
Относно оня рекомбинантен хормон (спортистите използващи допинг неслучайно си инжектират растежния хормон, а не го ядат, и то програмите по инжектиране включват вскидневни инжекции в продължение на седмици и месеци за да има някакъв ефект), много се съмнявам, че наистина може да премине цял през храносмилателната система, че и да се абсорбира в достатъчно големи дози за да има някакъв ефект. Виж злоупотребата в животновъдството със стероидните хормони и антибиотиците е друга работа.
С голям кеф си ям нормална и евтина храна. А псевдозелените ако имаха капка акъл в главата и не скачаха срещу ГМО, щяха да разбера че всъщност ГМО са със сигурност и по-чисти от стандартните продукти.

11 09 2012
az

Изключително некомпетентно написана статия. Обосновка защо:
1.При биологичното земеделие се използват точно разрешени препарати, които са на основата на извлеци от растения, на основата на мед , сяра. Елементите в менделеевата таблица са едни и същи, нови не са измислени. Важно е в какви количества и през какъв период ще се използват – съгласно наредбата за био производство. На продуктите, произвеждани по биологичен начин се правят 2-а листа анализи, в които анализи има от каква до каква стойност трябва да бъде съдържанието например на полен в пчелния мед. Друг е въпросът, че в България на пазара се пуска какво ли не със всякакви обозначения като „еко“ и „био“ , а Агенцията по контрол на храните има назначени 2-а инспектори, които не могат да извършат контрол навсякъде. Така, че контрол почити липсва, както и върху останалите конвенционални храни на пазара.
2. Ти като си решил да приемаш Аспартам, никой не ти пречи да се тровиш.
3. Много повърхностно гледаш на хомеопатията. Хомеопатията влияе на енергийното поле на човека. Но ти си много далеч от всичко това. Имаш много да четеш по въпроса.
4. ГМО – объркване в ДНК структурата. ГОСПОД е създал примерно ягодата с точно определено ДНК и човешкият организъм извлича от нея необходимите му вещества. При промяна на ДНК-то на ягодата, човешкият оргънизъм вече не получава нужните вещества от нея, а само част от тях. Т.е. този плод не е пълноценен вече за човешкия организъм.
5. Слава Севрюкова е казала:“ ВСЕКИ ИДВА С ОПРЕДЕЛЕНА МИСИЯ НА ЗЕМЯТА И ЩЕ ЖИВЕЕ ТОЧНО ТОЛКОВА, КОЛКОТО МУ Е ОТРЕДЕНО – НИТО ПОВЕЧЕ, НИТО ПО-МАЛКО, НЕЗАВИСИМО С КАКВО СЕ ХРАНИ.“
Всички тези теми си разгледал доста повърхнистно. Трябват ти години да прочетеш същественото.

29 09 2012
Георги

„5. Слава Севрюкова е казала:” ВСЕКИ ИДВА С ОПРЕДЕЛЕНА МИСИЯ НА ЗЕМЯТА И ЩЕ ЖИВЕЕ ТОЧНО ТОЛКОВА, КОЛКОТО МУ Е ОТРЕДЕНО – НИТО ПОВЕЧЕ, НИТО ПО-МАЛКО, НЕЗАВИСИМО С КАКВО СЕ ХРАНИ.”“

Всъщност това не е ли в подкрепа именно на идеята, че и да ядеш био-, и да не ядеш био- е все тая?

30 03 2013
diana popova

Ne e vse taq dali 6te qde6 bio ili otrova.Razbira se ,4e 4ovek jivee kolkoto mu e otredeno,no kak 6te jivee i kak 6te si zamine ot toq svqt zavisi ot samiq nego-kak jivee i s kakvo se hrani.Ne e bez zna4enie dali 6te si zamine6 s bolesti ,stradaniq,pampersi,prikovan na leglo v bezpomo6tno sastoqnie v stradaniq i bolka ili dostoino,bez bolka,bez bolesti,tiho i spokoino kakto si e zaminala Slava Sevrukova-v sanq si.Kakto sa si zaminali i mnogo drugi narodni le4iteli:P.Dimkov.Pol Breg,Lidiq kova4eva i mn. drugi,koito sa se hranili s 4isti hrani i sa vodili edin prirodosaobrazen na4in na jivot.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s




%d bloggers like this: