ако коментарът ви е изтрит

Ако коментарът ви е изтрит, вие най-вероятно сте трол или гнорон и тази страница се отнася за вас.

“Трол” –  One who posts a deliberately provocative message with the intention of causing maximum disruption and argument

“Гнорон” - A “gnoron” is like a moron, except that where a moron is lacking in intelligence (something they cannot help, of course) a gnoron is someone of decent intelligence whose own willful ignorance has brought them to an equivalent state of incompetence.

Ще пусна и един цитат за трудността да контрираш тролските и гноронските съобщения (за който благодаря на потребителя @coroviev).

“Една невярна и глупава теза може да е изложена на пет страници. Опровергаването й обаче винаги довежда до написването на двадесет страници. Ако трябва да се отговори изчерпателно, няма да стигнат и сто. Този проблем го видях практически още като студент на изпита по „История на Русия” навремето. На мой колега се падна въпрос за управлението на руския император Александър ІІІ и той започна изложението си с думите „През 1900-та година кралят бил убит в Новоросийск.” Професорът естествено изпадна в ярост и закрещя: „Колега, първо не е през 1900 г., а през 1894 г., второ не кралят, защото в Русия крале няма и не е имало никога, а императорът, трето не е убит, а си умира нормално и разбира се не в Новоросийск, а в двореца „Ливадия” в Крим. И аз питам за управлението, а не за смъртта му!” На една невярна и смешна теза изложена с осем думи, професорът трябваше да отговори кратко с петдесет и шест думи – седем пъти повече. А, ако трябваше да е изчерпателен му трябваха десетина страници писмен текст. Но това не е всичко. Колегата се окопити и зададе контравъпрос: „Така твърдите Вие. Докажете го.” Тук професорът се хвана за сърцето и излезе да пие „Валидол”, а ние останалите изпитвани се хванахме за стомасите, които вече ни боляха от смях. ”

Затова ги трия.

Също така трия коментари с необосновани твърдения от типа на “поста е тенденциозен” и “не си прав” без автора да обясни какво тенденциозно и неправилно вижда.

Трия и коментари, които се опитват да контрааргументират научни статии от peer-reviewed журнали със статии и книги на знайни и незнайни автори без никаква фактологична тежест. Например, не може “Шифърът на Леонардо” да се цитира като референция на твърдението, че Бог съществува.

Това също се отнася за вас.